Дело № 2-17/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 год             город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Платоновой Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, с участием:

от истца - представителя по доверенности Токан С.С.,

от ответчика Платоновой Е.В.- представитель по ордеру Орехова Ю.П.,

от ответчика ООО «Росгосстрах»- отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.К. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Платоновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указывая, что 27.04.2011г. в 18 час. 05 мин., на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Полякова В.К. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Платоновой Е.В.. В результате столкновения автомашина истца получила повреждения, а пассажирка П.И.Н. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Платоновой Е.В. Автомобиль Платоновой Е.В. был застрахован в филиале страховой компании ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания возместила Полякову В.К. в счет возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты> рубля, а в счет возмещения вреда здоровью П.И.Н. <данные изъяты> рублей. В возмещении утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей было отказано. Причиненный Полякову В.К. материальный ущерб составляет: <данные изъяты> рублей- сумма ущерба в результате ДТП; <данные изъяты> рублей- оценка рыночной стоимости ущерба; <данные изъяты> рублей- оплата транспортных расходов; <данные изъяты> рублей- оплата справки стоимости запасных частей; <данные изъяты> рублей- за справку № от 13.09.2011г.; <данные изъяты> рублей- оплату справки; <данные изъяты> рублей- оплата телеграммы с уведомлением ответчика о времени осмотра автомобиля; <данные изъяты> рублей- утраченный П.И.Н. заработок за период нетрудоспособности. Общий ущерб Полякову В.К. составил <данные изъяты> рублей, что за минусом выплаченного страховой компанией составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Токан С.С. уточнил исковые требования, указывая, что с учетом заключения экспертизы, проведенной по назначению суда, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля. За экспертизу было оплачено <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба машине, за вычетом суммы уже произведенной стразовой выплаты в размере <данные изъяты> рублей., а так же просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраченного заработка П.И.Н. С Платоновой Е.В. просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. С обоих ответчиков взыскать с пользу истца государственную пошлину.

Истец Поляков В.К. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Токан С.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом заключения дополнительной экспертизы, уменьшив исковые требования на разницу в выводах первоначальной судебной экспертизы и дополнительной, а именно <данные изъяты> рублей.

Ответчик Платонова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру Орехов Ю.П. иск не признал, указав, что они не оспаривают виновность в ДТП и выводы судебных экспертиз. Не согласны с взысканием сумм, уплаченных по квитанциям за справки, необходимости в которых не было. Не согласны с взысканием утраченного заработка. Расходы на экспертизу должна оплачивать страховая компания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, извещен о дате и месте его проведения, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

То обстоятельство, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Платоновой Е.В. не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июля 2011г. Платонова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ выразившегося в том, что она 27.04.2011г. в 18 час. 05 мин.<данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выезжая со второстепенной дороги на <адрес>, в районе <адрес>, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полякова В.К., и двигавшейся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пассажирка которой П.И.Н. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Постановление вступило в законную силу 19.07.2011г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии, выданной <данные изъяты> автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Платоновой Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в «Росгосстрах», а автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Полякову В.К.. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является Платонова Е.В., поскольку в её действиях имеется противоправность и установлена причинно-следственная связь между её действиями и повреждением имущества истца.

В силу положений п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То обстоятельство, что гражданская ответственность Платоновой Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, где указано на наличие у Платоновой Е.В. страхового полиса ООО «Росгосстрах» № и не оспаривается ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № и пояснениями истца.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы лежит на ООО «Росгосстрах».

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 названого закона установлен предел ответственности страховой компании, а именно <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего и <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Истцом первоначально в обоснование своих требований был предоставлен отчет №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Орехова Ю.П. была назначена дополнительная экспертиза по заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанной выше машины по состоянию на момент ДТП 27.04.2011г. составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта Д.А.А. №.

Суд критически оценивает отчет о стоимости восстановительного ремонта №, поскольку эксперты, дававшие заключение не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и берет за основу заключение №, учитывая при этом в том числе, то, что ни сторона истца, ни ответчики не оспаривают данное заключение экспертизы.

Объем необходимых восстановительных работ, перечень поврежденных деталей, указанный в данном заключении согласуется с повреждениями, указанными в справке о дорожно- транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 30.08.2011г., проведенном в ходе первоначального определения стоимости восстановительного ремонта с участием истца и ответчика, повреждения локализованы в месте удара и их возникновение в результате данного дорожно- транспортного происшествия никем не оспаривается.

Исходя из приведенных выше доказательств, места локализации повреждений, объема повреждений, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в заключении № от 02.02.2012г., получены в результате данного дорожно- транспортного происшествия и объем восстановительных работ связан именно с устранением данных повреждений.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает предел страховой суммы в <данные изъяты> рублей, ООО «Росгосстрах» обязана возместить Полякову В.К. в счет возмещения ущерба разницу между <данные изъяты> рублей и суммой, выплаченной в добровольном порядке, а именно <данные изъяты>

В остальной части требование о возмещение ущерба, должны быть удовлетворены за счет ответчика Платоновой Е.В..

Таким образом, требования истца к Платоновой Е.В. о возмещении восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу утраченного П.И.Н. заработка, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью.

Истец свои требования мотивирует нахождением П.И.Н. на больничном в связи с травмами, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на предъявление таких требований к страховщику имеет непосредственно потерпевший, жизни или здоровью которого причинен ущерб.

Таким образом, у Полякова В.К. отсутствует право на возмещение ему ущерба причиненного П.И.Н. за счет страховой компании и его требования к ООО «Росгосстрах» в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

За производство оценки стоимости ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2011г. и <данные изъяты> рублей в счет транспортных расходов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2011г. и кассовым чеком.

25.08.2011г. истцом была направлена телеграмма Платоновой Е.В. с уведомлением о месте производства экспертизы, за что было оплачено согласно кассового чека <данные изъяты> рублей.

Поскольку данные расходы были связаны с определением стоимости восстановительного ремонта и были необходимой для восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению за счет ответчика Платоновой Е.В.

Довод представителя ответчика Орехова Ю.П. о том, что данные расходы должны быть возмещены страховой компанией не состоятелен, поскольку, как указано выше, размер ущерба превышает предельный размер страховой выплаты.

В подтверждение расходов на справки истцом представлены: товарный чек № от 13.09.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей об оплате за справку магазину <данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2011г. выданной ИП Н.В.Н. на сумму <данные изъяты> рублей за справку; копия чека <данные изъяты> от 13.09.2011г. и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей за справку №.

Однако истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, поскольку им уже был заключен договор с экспертным учреждением, которое и должно было установить стоимость восстановительного ремонта. Из договора № от 23.05.2011г., заключенного между истцом и <данные изъяты> не следует обязанности истца о предоставлении каких- либо дополнительных документов, кроме указанных в п. 2.1.5., в которые не входит справки о стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.01.2012г. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, они являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом Поляковым В.К. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как исходя из окончательных исковых требований подлежало уплате <данные изъяты> рублей. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования к Платоновой Е.В. так же подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки подлежат возмещению за счет ОАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, за счет Платоновой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, без оплаты при этом государственной пошлины, а размер государственной пошлины оплаченной истцом ниже государственной пошлины, которая подлежала уплате исходя из удовлетворенных судом требований (<данные изъяты> рублей), то недоплаченная государственная пошлина подлежит уплате ответчицей Платоновой Е.В. в пределах удовлетворенных судом требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и истцом Поляковым В.К. в части превышающей удовлетворенные судом требования в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Платоновой Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полякова В.К. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Платоновой Е.В. в пользу Полякова В.К. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, убытков на первоначальную оценку <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Полякова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении иска Полякова В.К. к Платоновой Е.В. в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Полякова В.К. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Платоновой Е.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья           Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2012 года в 16 часов.