РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2012 года           г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Гладких В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Гладких В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 07 апреля 2011 года ответчику по его заявлению был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>. Просил иск удовлетворить, взыскать с Гладких В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Гладких В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Гладких В.Н. по доверенности Медюк Е.Н. признала исковые требования в части требований о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, в остальной части иск не признала, пояснила, что включение условия о взыскании комиссии за обслуживание счета, платы за пропуск платежей с ответчика в договор нарушает права Гладких В.Н как потребителя и противоречит закону. Просила в удовлетворении этих требований отказать.

Выслушав объяснения представителя Медюк Е.Н., исследовав материалы дела, оценив признание иска представителем ответчика Гладких В.Н., по доверенности Медюк Е.Н. в части, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика Гладких В.Н. Медюк Е.Н. в части требований о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика Гладких В.Н. Медюк Е.Н. в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, условие договора займа, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Гладких В.Н., о том, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) взимает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> противоречат закону и нарушают права ответчика как потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действия банка по взиманию ежемесячной платы за обслуживание займа применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, условие о том, что займодавец за обслуживание займа взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>., суд принимает во внимание, что указанный вид ответственности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрен, поэтому в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» указанное условие договора также является недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>, платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворен в части, в сумме <данные изъяты>, поэтому с ответчика подлежат возмещению за счет истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика Гладких В. Н. по доверенности Медюк Е. Н. иска, заявленного НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.

Иск НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Гладких В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких В. Н. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Гладких В. Н. о взыскании комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>, платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2012 года.