РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенниковой Т. Г. к ГорОО о признании незаконным приказа о наказании,

УСТАНОВИЛ:

Сенникова Т.Г. обратилась в суд с иском к ГорОО о признании незаконным приказа о наказании, мотивируя исковые требования тем, что она с 2002 года работает в должности <данные изъяты> ГорОО . Приказом от 30 декабря 2011 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недостаточный уровень организации и методического сопровождения подготовки и сопровождения аттестации педагогических кадров. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, так как нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Никаких нарушений, ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязанностей с ее стороны не допущено. работодатель не создал ей условия, необходимые для соблюдения дисциплины. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Сенникова Т.Г., ее представитель по ордеру Кутасевич Н.Л. поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ГорОО по должности Покрова Н.Ю., по доверенности Чернышкова И.А. иск не признали, пояснили, что дисциплинарное взыскание применено правомерно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца Сенниковой Т.Г., ее представителя по ордеру Кутасевич Н.Л., представителей ответчика ГорОО по должности Покровой Н.Ю., по доверенности Чернышковой И.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункта 53 названного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом по ГорОО № от ДД.ММ.ГГГГ года Сенникова Т.Г. принята на работу в городской отдел образования на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Организация методического сопровождения подготовки и проведения аттестации педагогических и руководящих кадров образовательных учреждений г. Саяногорска в 2011 году <данные изъяты> Сенниковой Т.Г. проведена на недостаточном уровне, в результате чего из списков аттестующихся были исключены 28 педагогов, на аттестацию были направлены лица со стажем работы в должности менее 2 лет, а также с наличием действующей квалификационной категории.

Приказом от 30 декабря 2011 года № «О наказании» <данные изъяты> Сенниковой Т.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недостаточный уровень организации и методического сопровождения подготовки и сопровождения аттестации.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Сенниковой Т.Г. дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.5 должностной инструкции, утвержденной руководителем ГорОО 10 октября 2006 года, предусмотрено, что <данные изъяты> ГорОО организует методическое сопровождение подготовки и проведения аттестации педагогических и руководящих кадров.

Также пунктом 4.1 раздела 4 должностной инструкции определено, что <данные изъяты> ГорОО отвечает за полноту решения должностных задач, за своевременность и правильность выполнения обязанностей и использование прав, предусмотренных настоящей инструкцией.

С указанной должностной инструкцией Сенникова Т.Г. ознакомлена 12 октября 2006 года, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с пунктами 17, 18 Приказа Министерства образования и науки РФ от 24 марта 2010 года № 209 аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой и высшей). Аттестации не подлежат педагогические работники, проработавшие в занимаемой должности менее двух лет.

Письмом <данные изъяты> от 24 января 2011 года № 100-191, адресованным руководителям муниципальных органов, осуществляющих управление в сфере образования в связи с формированием на 2011 год графика аттестации педагогических работников предложено представить списки педагогов, подлежащих аттестации с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям в отдел методического сопровождения аттестации работников образования ГОУ ДПО «Хакасский республиканский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» в срок до 28 января.

Ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей по организации методического сопровождения подготовки и проведения аттестации педагогических и руководящих кадров подтверждается письмом <данные изъяты> от 19 декабря 2011 года, приложением к нему, показаниями свидетеля "Свидетель", выпиской из протокола заседания Республиканской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений Республики Хакасия и муниципальных образовательных учреждений от 22 декабря 2011 года.

Так, из письма <данные изъяты> от 19 декабря 2011 года, приложения к нему следует, что по итогам аттестации 2011 года из 104 педагогов образовательных учреждений г. Саяногорска, включенных в списки аттестуемых в 2011 году с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям, на письменные квалификационные испытания не были направлены 36 человек (34,6%). В Республиканскую аттестационную комиссию в отношении указанных лиц ходатайства от работодателей об исключении их из списка аттестуемых не поступали. На аттестацию были направлены лица со стажем работы в должности менее 2 лет, а также с наличием действующей квалификационной категории.

В судебном заседании на основании показаний свидетеля "Свидетель" установлено, что ходатайства об исключении из списков части аттестующихся педагогов не были представлены в Республиканскую аттестационную комиссию своевременно, направлены в отдел аттестации ХакИРО и ПК 16 декабря 2011 года, рассмотрены на заседании Республиканской комиссии 22 декабря 2011 года, то есть после направления Министерством образования письма от 19 декабря 2011 года. В списки педагогических работников, подлежащих аттестации с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым им должностям от 1 февраля 2011 года и 27 октября 2011 года были включены педагоги, имеющие первую квалификационную категорию, а также проработавшие в занимаемой должности менее двух лет, которые были удалены с квалификационного экзамена. Информация о наличии категории и стажа педагогов в методическом кабинете имеется, но она не была учтена при составлении списков.

Из выписки из протокола заседания Республиканской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений Республики Хакасия и муниципальных образовательных учреждений от 22 декабря 2011 года следует, что из списка аттестуемых в 2011 году педагогических работников были исключены 36 педагогов.

В список были включены 8 педагогов, не подлежащие аттестации, ходатайства об исключении из списков аттестуемых в отношении 28 педагогов не были своевременно представлены в Республиканскую аттестационную комиссию.

Суд учитывает, что заведующая городским методическим кабинетом обязана организовать методическое сопровождение подготовки и проведения аттестации педагогических и руководящих кадров.

При этом доводы истца Сенниковой Т.Г. о том, что приказом ГорОО от 9 сентября 2011г. № ответственность за исполнение приказа МО и Н РХ от 20.12.2010г. № «Об утверждении административного регламента предоставления МО и Н РХ государственной услуги «Проведение аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений Республики Хакасия и муниципальных образовательных учреждений» и приказа МО и Н РХ от 21.01.2011г № «Об утверждении Процедуры аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений Республики Хакасия и муниципальных образовательных учреждений» возложена на заместителя руководителя ГорОО Покрову Н.Ю., ответственным представителем ГорОО за организацией аттестации педагогических работников муниципальных образовательных учреждений назначена <данные изъяты> "Свидетель", суд считает несостоятельными, учитывая, что возложение ответственности на <данные изъяты> ГорОО и на <данные изъяты> не повлекло за собой исключение из должностной инструкции истца ее обязанностей по организации методического сопровождения подготовки и проведения аттестации педагогических работников.

В соответствии со статьей 189 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Оценивая доводы истца о том, что работодатель не создал ей условия, необходимые для соблюдения дисциплины, суд принимает во внимание, что для организации методического сопровождения подготовки и проведения аттестации педагогических и руководящих кадров заведующая городским методическим кабинетом должна руководствоваться действующим законодательством, нормативными документами, в том числе Приказом Министерства образования и науки РФ от 24 марта 2010 года № 209, что предусмотрено ее должностной инструкцией.

В связи с этим, указанные доводы истца в этой части суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, до издания приказа о наказании от нее не было затребовано письменное объяснение, суд считает необоснованными, учитывая, что в материалах дела имеется служебное письмо заведующей ГМК ГорОО Сенниковой Т.Г. от 30 декабря 2012 года по вопросу организации методического сопровождения подготовки и проведения аттестации педагогических работников МОУ г. Саяногорска.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании на основании пояснений представителей ответчика, материалов дела установлено, что повод, послуживший основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности является достаточным для применения самого мягкого вида дисциплинарной ответственности- замечания, при этом работодатель учел характер совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, последствия проступка, в результате которого в список были включены 8 педагогов, не подлежащих аттестации с квалификационного экзамена, из которых 3 педагога удалены с экзамена, ходатайства об исключении из списков аттестуемых в отношении 28 педагогов не были своевременно представлены в Республиканскую аттестационную комиссию.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Сенниковой Т.Г. о признании незаконным приказа о наказании необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сенниковой Т. Г. к ГорОО о признании незаконным приказа по ГорОО от 30 декабря 2011 года № «О наказании» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2012 года.