РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-208/2012 28 марта 2012 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. А. к Глушак Н. Н., ЗАСО «Надежда» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, при участии: от истца представителя по доверенности Зыряновой С.В., ответчика Глушак Н.Н., от ответчика ЗАСО «Надежда» отсутствуют, от третьих лиц отсутствуют, УСТАНОВИЛ: Иванов В.А. обратился с иском к Глушак Н.Н. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 28 минут на <адрес> Глушак Н.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, пересек сплошную линию разметки 1.1. и выехав на полосу встречного движения, совершил маневр, не связанный с объездом препятствия и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу, причинив ему технические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Глушак Н.Н. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость осмотра транспортного средства составляет <данные изъяты> и стоимость телеграммы с уведомлением об осмотре машины <данные изъяты>. Причиненный моральный вред составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Глушак Н.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлине. Определением Саяногорского городского суда от 17.02.2012г. по ходатайству представителя истца Зыряновой С.В. в качестве соответчика было привлечено ЗАСО «Надежда». Так же, определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены "Организация1" и ФИО1 В судебное заседание истец Иванов В.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Зырянова С.В. исковые требования поддержала, уточнив, что со страховой компании они просят взыскать материальный ущерб, а с Глушак Н.Н. моральный вред. Моральный вред мотивирует тем, что машина необходима матери истца ФИО2 для поездок в связи с лечением, а в настоящее время машина разбита. Глушак Н.Н., не убедившись в безопасности маневра, не сбавляя скорость и не обращая внимания на предупреждающую разметку, стоп сигналы и включенный левый указатель поворота двигавшейся впереди машины, начал маневр обгона через разметку 1.1.. Увидев, что впереди идущая машина начала поворот, он нажал на тормоз и продолжил выезжать на полосу встречного движения. В результате произошло столкновение. Глушак Н.Н. нарушил п. 10.1, 10.2, 11.1 правил дорожного движения и дорожную разметку 1.1. Вины ФИО1 в данном дорожно- транспортном происшествии нет. Ответчик Глушак Н.Н. пояснил, что он ничего платить не будет. Пусть выплачивает страховая компания. Вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает. Признает, что превысил скорость. Увидел, что впереди идущая машина начала снижать скорость. Он стал тормозить и уходить влево. Машина истца, так же поворачивала влево и произошло столкновение. Указатель поворота на машине истца включен не был. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Надежда». Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. По существу представитель ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями полностью согласны, но Глушак Н.Н., согласно представленной копии страхового полиса не был застрахован по договору ОСАГО, так как период использования полиса ОСАГО истек 4.08.2011г. Представитель третьего лица "Организация1" в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В судебном заседании установлено, что 8.08.2011г. в 7 часов 28 минут на <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Глушак Н.Н. с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, двигавшейся впереди в попутном направлении и совершающей поворот налево. Виновность Глушак Н.Н. в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 8.08.2011г. в 7 часов 28 минут в <адрес> не оспаривается ответчиками и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2011г. вынесенным судом № <адрес>, согласно которого Глушак Н.Н. был признан виновным в том, что нарушил п. 1.3 ПДД, а именно пересек сплошную линию разметки 1.1. и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так же Глушак Н.Н. нарушил п. 10.2 ПДД- двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 9.08.2011г., которым Глушак Н.Н. был признан виновным в движении со скоростью 80 км/ч., при установленном ограничении 60 км/ч. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на встречной для Глушак Н.Н. и ФИО1 полосе, при этом следы торможения автомашины, под управлением Глушак Н.Н. начинаются на его полосе движения. Данные обстоятельства подтверждают пояснения Глушак Н.Н. о том, что он не собирался совершать обгон, а выехал на полосу встречного движения уходя от столкновения с впереди двигавшейся машиной, так как путем торможения не успевал предотвратить наезд. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод представителя Зыряновой С.В. о нарушении Глушак Н.Н. п. 11.1 правил дорожного движения, а именно правил совершения обгона. Вместе с тем Глушак Н.Н. нарушил п. 9.10. ДПП, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Таким образом, установлено, что Глушак Н.Н. нарушил п. 1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, которые стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившим дорожно- транспортным происшествием. Оценивая нарушения ФИО1 требований п. 9.2 и 1.3 ПДД, указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что нарушение п. 9.2 ПДД вообще не имело место, поскольку данный пункт регулирует правила движения по дороге, имеющей четыре полосы и более, а согласно схемы, проезжая часть, где произошло столкновение имеет две полосы движения. Как следует из протокола об административном правонарушении № от 8.08.2011г. и ответа на запрос из "Организация2", ФИО1 признан виновным в нарушении требований дорожной разметки 1.1. при повороте налево. Однако ответчиками не представлено доказательств того, что нарушение данного требования правил состоит в причинной- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Довод Глушак Н.Н. о том, что ФИО1 не включил указатель поворота не подтвержден доказательствами, в связи с чем суд находит его не состоятельным. Других доказательств наличия нарушений правил дорожного движения ФИО1, состоящих в причинно - следственной связи с дорожно- транспортным происшествием сторонами не представлено. Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, таких обстоятельств не установлено. В силу положений п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3). Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к страховой компании. Как видно из материалов дела гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в ЗАСО «Надежда». Период, на который распространялась страховка действительно первоначально был с 5.02.2011г. по 4.08.2011г., однако в дальнейшем период был продлен с 5.08.2011г. по 4.02.2012г., что подтверждается отметкой в графе «Особые отметки» заверенной печатью страховой компании и квитанции № от 2.08.2011г. о получении страхового взноса. При этом договор страхования заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, гражданская ответственность Глушак Н.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО «Надежда», в связи чем обязанность возмещения вреда лежит на данной страховой компании. Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит Иванову В.А. Истцом в обоснование своих требований был предоставлен отчет №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчиками данный отчет не оспаривается, доказательств опровергающий данный размер ущерба не представлено. Объем необходимых восстановительных работ, перечень поврежденных деталей, указанный в данном заключении согласуется с повреждениями, указанными в справке о дорожно- транспортном происшествии, повреждения локализованы в месте удара и их возникновение в результате данного дорожно- транспортного происшествия никем не оспаривается. Исходя из приведенных выше доказательств, места локализации повреждений, объема повреждений, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в заключении № от 22.08.2011г., получены в результате данного дорожно- транспортного происшествия и объем восстановительных работ связан именно с устранением данных повреждений. Разрешая требования истца в части возмещения расходов за услуги автоэксперта в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что они так же подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права, необходимы для этого и подтверждены квитанцией от 18.08.2011г. Требования истца в части возмещения расходов на телеграмму в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств понесения указанных расходов. При таких обстоятельствах, иск Иванова В.А. к ЗАСО «Надежда» подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> в счет возмещения восстановительного ремонта и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оценку. Разрешая требования истца, предъявленные к Глушак Н.Н. в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в том числе наступления каких- либо проблем со здоровьем. Свои исковые требования истец мотивирует нарушением его имущественных прав, и прав лиц, не являющихся сторонами по делу, в то время как законом не предусмотрено в данном случае обязанности денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом Ивановым В.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, связанных с предъявлением иска к Глушак Н.Н., который удовлетворению не подлежит. Исходя из того, что иск Иванова В.А. к ЗАСО «Надежда» подлежит удовлетворению в части, государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова В. А. к Глушак Н. Н., ЗАСО «Надежда» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАСО «Надежда» в пользу Иванова В. А. в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходов по проведению оценки- <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Иванова В. А. к ЗАСО «Надежда» о взыскании расходов на телеграмму в размере <данные изъяты> отказать. В удовлетворении исковых требований Иванова В. А. к Глушак Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2012г. Мотивированное решение изготовлено 2.04.2012г.