РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-312/2012 28 марта 2012 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского В. И. к Токан С. С. о расторжении договора купли- продажи строительных материалов, взыскании неосновательного обогащения, при участии: истца Вишневского В.И., представителя по доверенности Ситникова О.Н., ответчика Токан С.С., представителя по ходатайству Токан В.В., УСТАНОВИЛ: Вишневский В.И. обратился к Токан С.С. о расторжении договора купли- продажи строительных материалов и взыскании неосновательного обогащения, указывая что 3 августа 2007г. между им и ответчиком был заключен договор купли- продажи строительных материалов уложенных особым способом, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым им была оплачено Токан С.С. за фундаментные блоки размером <данные изъяты> метров и бетонные фермы в количестве <данные изъяты>. 24.04.2008г. он заключил соглашение с ФИО1, по которому последний обязался до 1.01.2012г. заключить договор купли- продажи указанно строительного материала и оплатить его. Однако ФИО1 оплату не произвел и он решил реализовать данный материал. Так как имущество находилось на территории "Организация1", он 9.01.2012г. обратился к Главе "Организация1" с просьбой разрешить самовывоз стройматериала, но 10.01.2012г. получил отказ из которого узнал, что данное имущество в 2007г. не принадлежало Токан С.С. 9.01.2012г. он телеграммой обратился с просьбой к Токан С.С. о досудебном урегулировании спора с предложением вернуть уплаченные по договору деньги и расторгнуть договор. Так как Токан С.С. без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой приобрел принадлежащее истцу имущество, а именно <данные изъяты>, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушенном праве он узнал только 10.01.2012г., так как на момент приобретения полагал, что реализованное Токан С.С. имущество принадлежит ему. Просит расторгнуть договор купли- продажи от 3.08.2007г., заключенный между Токан С.С. и истцом и взыскать с Токан С.С. <данные изъяты>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Токан С.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и в целях исследования факта пропуска истцом срока обращения с иском в суд, определением от 6.03.2012г. назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании ответчик Токан С.С. настаивает на применении срока исковой давности, указывая то, что на момент продажи имущество принадлежало ему на основании договора купли- продажи с ФИО2, которому было передано собственником данного имущества "Организация2". Закон РХ, которым имущество было передано "Организация1", был издан в 2008г. В 2008г., когда Вишневский начал демонтировать здание, ФИО3 не давал вывезти стройматериал, вызывал участкового инспектора милиции, мотивировав свои действия решением Верховного совета РХ о передаче бесхозного имущества в собственность. Таким образом, Вишневский В.И. еще в 2008г. знал о притязаниях "Организация1", но никаких мер не предпринимал. Представитель ответчика по ходатайству Токан В.В. считает, что договор был исполнен и срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения договора. Истец Вишневский В.И. возражает против пропуска исковой давности. По существу указал, что в 2008г. когда он собирался демонтировать здание, прибыл ФИО3 и сказал, что это здание его собственность. Он с Токан С.С. тогда ходил к нему разбираться, но ФИО3 никаких документов не показывал. Только в 2012г. ему были предъявлены документы. Представители истца по доверенности Ситников О.Н. возражает против применения срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, то есть с января 2012г. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как устанавливает ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Истец просит расторгнуть договор купли- продажи строительных материалов от 3.08.2007г. заключенный между Токан С.С. и Вишневским В.И. Предметом договора являются материалы, уложенные особым способом находящиеся по адресу: <адрес>. Основанием расторжения договора является то, что предмет купли- продажи не принадлежал продавцу. Согласно акта приема- передачи к данному договору, договор купли- продажи был исполнен 3 августа 2007г. И истец и ответчик указывают, что в 2008г. Глава "Организация1" оспаривал права Вишневского В.И. на предмет договора, указывая, что данное имущество принадлежит "Организация1". Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 указал, что осенью 2008г. он не дал Вишневскому В.И. и Токан С.С. разобрать здание гаража по <адрес>, пояснив что данное имущество передается "Организация1" в собственность решением правительства РХ как бесхозное имущество. Документы на право собственности еще не были готовы, но акт передачи имелся. На следующий день Токан С.С. и Вишневский В.И. приехали к нему на работу и он им предъявил данный акт и кажется закон РХ, которым было передано данное имущество. Они сказали, что это ничего не значить и ушли. Как следует из акта приема- передачи от 16.07.2008г. здание гаража по адресу: <адрес> был передан "Организация1" на основании Закона РХ от 30.06.2008г. № 36-ЗРХ « О внесении изменений в Закон Республики Хакасия «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований (сельских и городских поселений) Республики Хакасия. 19.11.2008г. право собственности на указанный гараж было зарегистрировано за "Организация1". Стороны не оспаривают то, что предмет договора, заключенный между истцом и ответчиком и гараж, переданный в собственность "Организация1", является одним и тем же объектом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Вишневский В.И. еще 19 ноября 2008г. знал о переходе права собственности на предмет его договора купли- продажи с Токан С.С. иному лицу, то есть с момента, когда Вишневский В.И. узнал о нарушенном праве прошло более трех лет. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств о причинах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании договора истцом не представлено. Довод истца, о том, что он узнал о нарушенном праве только 10.01.2012г. из ответа Главы "Организация1", опровергается показаниями свидетеля ФИО3 При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска Вишневского В. И. срока обращения в суд с иском о расторжении договора купли- продажи строительных материалов от 3 августа 2007г. заключенного между Токан С. С. и Вишневского В. И.. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения вытекает из требований о расторжении договора купли- продажи, они так же удовлетворению не подлежат связи с истечением срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Вишневского В. И. к Токан С. С. о расторжении договора купли- продажи строительных материалов, взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2012г. Мотивированное решение составлено 2.04.2012г.