РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., с участием помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М..Ю., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикалова А. В. к ООО «Стройсервис» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, УСТАНОВИЛ: Чикалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, мотивируя исковые требования тем, что с 16 октября 2011 года он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Стройсервис». С 30 января 2012 года он уволен за прогул по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку с 27 января 2012 года он находился на больничном. Просил иск удовлетворить. В судебное заседание истец Чикалов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без участия истца Чикалова А.В. Представитель ответчика ООО «Стройсервис» по доверенности Попов М.В. иск не признал, пояснил, что истец уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ обоснованно, так как допустил прогул, что подтверждается докладной запиской, актом об отсутствии Чикалова А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18 января 2012 года. Порядок увольнения истца с работы работодателем не нарушен, увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца. Требования истца о выплате пособия по нетрудоспособности считает необоснованными, так как истец не представлял работодателю листок нетрудоспособности, выплата пособия по нетрудоспособности возможна только после предъявления листка нетрудоспособности. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Стройсервис» по доверенности Попова М.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М..Ю., полагавшего, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 14 октября 2011 года между ООО «Стройсервис» и Чикаловым А.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Чикалов А.В. принят на работу в ООО «Стройсервис» <данные изъяты> для выполнения работы вахтовым методом организации труда на объектах <данные изъяты> данная работа являлась основной. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от 30 января 2012 года Чикалов А.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В судебном заседании на основании докладной записки от 26 января 2012 года, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 19 января 2012 года, акта от 30 января 2012 года об отсутствии на работе, показаний свидетеля "Свидетель", установлено, что Чикалов А.В. 18 января 2012 года отсутствовал на работе на <данные изъяты> без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Доказательств, подтверждающих отсутствие 18 января 2012 года на работе по уважительной причине, истец Чикалов А.В. не представил. Согласно статьи 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании на основании акта от 19 января 2012 года, акта от 23 января 2012 года установлено, что истцу 19 января 2012 года было предложено написать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месите 18 января 2012 года, однако, на 23 января 2012 года письменное объяснение по факту отсутствия на работе 18 января 2012 года истец не представил. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не нарушен порядок увольнения Чикалова А.В. с работы, предусмотренный статьей 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от работника письменное объяснение по отсутствию на работе 18 января 2012 года, право работника на представление объяснения по отсутствию на работе 18 января 2012 года в течение двух рабочих дней с момента получения требования об этом не нарушено. В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Истец Чикалов А.В. уволен 30 января 2012 года, то есть в период его временной нетрудоспособности. В судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика Попова М.В., показаний свидетеля "Свидетель" установлено, что истец Чикалов А.В. о своем заболевании 27 января 2012 года работодателю не сообщил, скрыл временную нетрудоспособность. Суд учитывает также, что работодателем были предприняты меры по установлению причин отсутствия работника Чикалова А.В. на работе. Так, 26 января 2012 года на домашний адрес Чикалова А.В. направлено письмо с просьбой сообщить причину отсутствия на работе и предупреждение об увольнении Чикалова А.В. за прогулы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при посещении работника Чикалова А.В. на дому он дома не находился, номер его сотового телефона недоступен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом Чикаловым А.В. гарантией, предоставленной работнику частью 6 статьи 81 ТК РФ. Суд принимает также во внимание, что истец не заявлял об изменении даты увольнения, поэтому оснований для ее изменения не имеется. Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При принятии решения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, учтено его отношение к работе, в частности, появление работника на рабочем месте 19 января 2012 года в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца Чикалова А.В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - за прогул произведено правомерно. Оценивая требования истца Чикалова А.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему. Согласно пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж. Как следует из копии листка нетрудоспособности, Чикалов А.В. с 27 января по 10 февраля 2012 года находился на больничном. Однако, Чикалов А.В. не представил листок нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по нетрудоспособности работодателю, работодатель не отказывал истцу в назначении и выплате пособия по нетрудоспособности, поэтому спора не имеется, права истца Чикалова А.В. на назначение и выплату пособия по нетрудоспособности не нарушены. Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Чикалова А.В. к ООО «Стройсервис» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Чикалова А. В. к ООО «Стройсервис» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2012 года. Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2012 года.