РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года           г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Передерий М.С.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова Ю. П. к ОАО «Русал САЗ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кондратов Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО «Русал САЗ» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что в период работы в ОАО «Русал САЗ» в качестве <данные изъяты> он получил профессиональное заболевание, в 2009 году ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, <данные изъяты>, с 07 августа 2010 года процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно в том же размере. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого он вынужден постоянно лечиться. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проезд и проживание представителя. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Кондратов Ю.П., его представитель по доверенности Нестерова А.С. поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что с августа 1988 года по июль 2009 года Кондратов Ю.П. работал на одном и том же предприятии. "Организация1", правопреемником которого является ответчик, создано путем слияния четырех ООО, учредителем которых являлся "Организация2". Считают, что один из работодателей истца "Организация2", передав все активы во вновь созданное общество "Организация1", является его учредителем, поэтому ответчик должен нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей на разных предприятиях. На возмещении расходов на проезд и проживание представителя не настаивали. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Русал САЗ» по доверенности Храбрых А.В. иск не признал, пояснил, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика 9 лет 11 месяцев, что составляет относительно стажа работы истца 20 лет 11 месяцев в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 47,41%. В период работы Кондратов Ю.П. был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, ему предоставлялись все гарантии и компенсации в связи с работой во вредных условиях. После утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не подтвержден расчетом и документами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца Кондратова Ю.П., его представителя по доверенности Нестеровой А.С., представителя ответчика ОАО «Русал САЗ» по доверенности Храбрых А.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Передерий М.С., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В период работы <данные изъяты> с 04 августа 1988 года по 26 июля 2009 года на протяжении 20 лет 11 месяцев 23 дней Кондратов Ю.П. получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Данный факт подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 18 ноября 2009 года <данные изъяты>.

10 декабря 2009 года составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Кондратова Ю.П., из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

Класс условий труда в соответствии с требованиями гигиенических критериев оценки и классификации условий труда для <данные изъяты> составляет 3.4.

Профессиональное заболевание возникло у Кондратова Ю.П. в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства санитарно-технических установок (пункт 20 акта).

Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: наличие в воздухе рабочей зоны концентрации фтора и его соединений, превышающие ПДК, тяжесть трудового процесса.

Изложенные в акте от 10 декабря 2009 года о случае профессионального заболевания обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании пояснений истца, копии его трудовой книжки установлено, что Кондратов Ю.П. отработал <данные изъяты> 21 год 4 месяца 15 дней.

С 04 августа 1988 г. по 31 июля 1999 г. истец работал в "Организация4" в течение 10 лет 11 месяцев 28 дней.

С 1 августа 1999 г. истец работал в "Организация1", которое 28 июня 2002 г. переименовано в "Организация2", которое в свою очередь 16 июня 2006 г. переименовано в ОАО «Русал САЗ», в течение 10 лет 4 месяцев 17 дней.

17 декабря 2009 года Кондратов Ю.П. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с постановлением администрации г. Саяногорска № от 29 июля 1999 г. «О регистрации "Организация1" "Организация1" создается путем слияния юридических лиц и является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей. Перечень юридических лиц, подлежащих слиянию и содержащийся в постановлении, не содержит юридического лица "Организация5".

Таким образом, "Организация1" не является правопреемником "Организация4".

Как видно из Устава "Организация2", утвержденного Общим собранием акционеров 22 июня 2002 года, в соответствии с решением годового общего собрания акционеров "Организация1" от 22 июня 2002 г., "Организация1" переименовано в "Организация2", который является правопреемником "Организация1".

В соответствии с новой редакцией Устава "Организация2" от 8 июня 2006 г., полное фирменное наименование Общества: ОАО «Русал САЗ».

Кондратов Ю.П.. осуществлял функции <данные изъяты> в трудовых отношениях с ответчиком с 1 августа 1999 года по 26 июля 2009 года 10 лет 4 месяца 17 дней при общем стаже работы во вредных условиях, повлекших профессиональное заболевание - 20 лет 11 месяцев 23 дня.

02 февраля 2011 года <данные изъяты> Кондратову Ю.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием с 02 февраля 2011 года по 01 марта 2012 года.

10 февраля 2012 года <данные изъяты> Кондратову Ю.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием с 10 февраля 2012 года по 01 марта 2014 года.

В силу статьи 1080 названного Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценивая доводы представителя истца Нестеровой А.С. о том, что ответственность ответчика должна быть солидарной, поскольку вред здоровью истца причинен совместными действиями работодателей, суд считает их несостоятельными, учитывая, вред здоровью истца причинен в период выполнения им трудовых обязанностей на разных предприятиях, в периоды действия трудовых договоров истца с разными работодателями, без совместного участия работодателей в исполнении обязанностей по трудовым договорам.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Кондратову Ю.П. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении 9 лет 11 месяцев 26 дней.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика - 9 лет 11 месяцев 26 дней, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <данные изъяты>.

Оценивая требования Кондратова Ю.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 07 января 2012 года между Кондратовым Ю.П. и <данные изъяты> Нестеровой А.С., согласно которому Нестерова А.С., приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Кондратова Ю.П. в суде по взысканию компенсации морального вреда с ответчика, в том числе составить исковое заявление, уточнения и пояснения к заявленным требованиям, представлять интересы в суде первой инстанции (пункт 2.1.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> (пункт 3.1).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты>.

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца Кондратова Ю.П. в судебном заседании 30 марта 2012 года, категорию спора - о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и определяет размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика ОАО «Русал САЗ» в сумме <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд учитывает следующее.

Представленная в материалах дела доверенность от 02 февраля 2012 года на имя Нестеровой А.С наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана для ведения любых гражданских дел. Доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов Кондратова Ю.П. в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего, согласно статьи 94 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Кондратова Ю.П. расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Кондратов Ю.П., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Кондратова Ю.П. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кондратова Ю. П. к ОАО «Русал САЗ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русал САЗ» в пользу Кондратова Ю. П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Кондратова Ю. П. о возмещении расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Русал САЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2012 года.