РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-233/2012 2 апреля 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия, в составе: председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеленкова В. И. к Попову Д. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, при участи: от истца представителя по ордеру Орехова Ю.П., ответчика Попова Д.Ю., представителя по ходатайству Курчева А.В., УСТАНОВИЛ: Шеленков В.И. обратился в суд с иском к Попову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что 11.11.2011г. в 7 часов 45 минут в <адрес>, когда он переходил дорогу в сторону автобусной остановки рядом с пешеходным переходом, на него совершила наезд автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Попова Д.Ю., двигавшаяся в направлении "Организация". В результате ему был причинен вред здоровью, он не мог <данные изъяты>. Он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела 15 марта 2012г. ответчиком Поповым Д.Ю. был заявлен встречный иск к Шеленкову В.И. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, указывая, что в результате наезда на Шеленкова В.И. его автомашине причинен ущерб на указанную сумму. В дальнейшем Попов Д.Ю. отказался от встречных исковых требований к Шеленкова В.И. и определением Саяногорского городского суда от 2.04.2012г. гражданское дело в этой части было прекращено. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по ордеру Орехов Ю.П.подержал исковые требования, указывая на то, что дородно- транспортное происшествие произошло в зоне пешеходного перехода, в то время как ответчик даже не тормозил, на что указывает отсутствие следа торможения. Так же просит взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Ответчик Попов Д.Ю. иск не признал, указав, что он на машине ехал в сторону "Организация" со скоростью 40 км/ч, так как знал, что впереди пешеходный переход. На улице было темно, а так как там дорога имеет изгиб, фары при повороте светили немного на обочину вправо. Разъехавшись со встречной машиной, он увидел перед собой пешехода, выскочившего из- за этой машины. Так как пешеход был близко, он только успел поставить ногу на педаль тормоза и взять немного влево, но избежать наезда не удалось. Пешеход переходил дорогу слева на право. Иск не признает, так как пешеход переходил не на пешеходном переходе и выскочил под его машину чуть ли не умышленно. Он сделал все, что мог, что бы избежать столкновения. Представитель ответчика по ходатайству Курчев А.В. иск не признал, указывая на то, что действия пешехода носили, если не прямой умысел, то косвенный. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как установлено 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт наезда на Шеленкова В.И. именно автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Д.Ю. и принадлежащей ему, не оспаривается сторонами и нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела и показаниях свидетелей. Как установлено из схемы места дорожно- транспортного происшествия, наезд произошел на полосе движения автомашины, под управлением Попова Д.Ю. в 11,8 метрах перед пешеходным переходом обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметкой «Зебра». Направление движения пешехода обозначено перпендикулярно проезжей части. Схема составлена в присутствии понятых, подписана Поповым Д.Ю. и Шеленковым В.И., которые замечаний относительно схемы не указывали. Свидетели "Свидетель1" и "Свидетель2" в суде подтвердили, что Шеленков В.И. перебегал дорогу вне пешеходного перехода слева на право по ходу направления сбившей его автомашины. При этом, свидетели указали, что пешеход вышел на проезжую часть сразу за перекрестком и начал перебегать дорогу наискосок к автобусной остановке, двигаясь при этом без остановок. Свидетель "Свидетель3" не являлся очевидцем дорожно- транспортного происшествия, в связи с этим ничего пояснить по обстоятельствам наезда не смог. Показания указанных свидетелей о том, что ранее потерпевший неоднократно перебегал так дорогу, суд не учитывает, поскольку устанавливаются обстоятельства конкретного дорожно- транспортного происшествия. Исходя из снимков, на которых отображен участок дороги, где произошел наезд, расстояние от конца перекрестка до начала пешеходного перехода незначительно, в связи с чем, учитывая место наезда, суд критически оценивает показания свидетелей "Свидетель1" и "Свидетель2" о том, что пешеход переходил дорогу наискосок по направлению к автобусной остановке. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Шеленков В.И. переходил проезжую часть в неположенном месте, вне зоны пешеходного перехода. Данное обстоятельство не оспаривается и истцом в исковом заявлении. Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Доказательств того, что Шеленков В.И. умышлено бросился под машину, ответчиком и его представителем не представлено. В соответствии с 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном случае Попов Д.Ю. двигаясь в населенном пункте, вблизи автобусной остановки и пешеходного перехода, о чем ему было известно, мог и должен был предполагать о возможном появлении пешеходов. Ссылка Попова Д.Ю. на плохую видимость в следствии темного времени суток и плохого освещения не является обстоятельством, исключающим его ответственность, поскольку он с учетом данных обстоятельств должен был выбрать соответствующий скоростной режим. Пояснения Попова Д.Ю. о том, что Шеленков В.И. выскочил из-за встречной машины суд оценивает критически, как способ умаления ответственности, поскольку в ходе опроса непосредственно после наезда он указывал иные обстоятельства, а именно на то, что пешеход вышел на дорогу, когда мимо него проехала впереди двигавшаяся машина, а до этого видимо стоял по середине проезжей части. Помимо этого, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили наличие в момент ДТП каких-либо встречных машин, указав, что пешеход двигался без остановок. Согласно заключения эксперта Шеленкову В.И. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные обстоятельства свидетельствуют о претерпевании Шеленковым В.И. физических страданий, причиненных ему виновными действиями Попова Д.Ю., управлявшим источником повышенной опасности. Здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, неосторожное причинение вреда, а также, то что Шеленкову В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, длительность лечения и характер данного лечения, индивидуальные особенности Шеленкова В.И., а именно возраст <данные изъяты>, материальное положение ответчика, в связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной причиненному вреду здоровью Шеленкову В.И. и позволит загладить причиненные ему физические страдания, что отвечает принципам разумности и справедливости. Из материалов дела видно, что Шеленков В.И. переходил дорогу вблизи пешеходного переходы, в зоне прямой видимости, что подтверждается фотографиями места происшествия, двигаясь слева на право по отношении к машине Попова Д.Ю.. Несмотря на это, Попов Д.Ю. не видел Шеленкова В.И., пока тот не появился непосредственно перед машиной, что подтверждается как пояснениями самого Попова Д.Ю. так и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой следов торможения на проезжей части нет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шеленкова В.И. грубой неосторожности (виновного поведения, которое явилось причиной повреждения здоровья) как не нашедшей подтверждения в материалах дела. Простая неосторожность в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу представлена квитанция № от 18 января 2012г. об оплате им Орехову Ю.П. аванса по соглашению от 18.01.2012г. в размере <данные изъяты>. Согласно указанного соглашения Орехов Ю.П. обязался ознакомиться с материалами, дать консультацию, составить исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях. При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городском судом, участие представителя Орехова Ю.П. в трех подготовках дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях за весь период рассмотрения дела в Саяногорском городском суде, составление искового заявления, а так же то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, в связи с чем находит заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче иска Шеленков В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Попова Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Шеленкова В. И. к Попову Д. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Попова Д. Ю. в пользу Шеленкова В. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Попова Д. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2012 года. Решение в окончательной форме принято 6 апреля 2012 года.