РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-401/2012 29 марта 2012 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Б. Б. о. к ООО «Росгосстрах», Брагину В. С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, при участии: истца Велиева Б.Б.о. ответчика Брагина В.С. от ответчика ООО «Росгосстрах» отсутствуют, УСТАНОВИЛ: Велиев Б.Б.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Брагину В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> во дворе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием Брагин В.С., который управлял, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер - №. Нарушение правил дорожного движения Брагиным В.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административно правонарушении. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждены: <данные изъяты>. Все повреждения установлены экспертом - автотехником и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №. Стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомашины Брагина В.С. и истца застрахованы в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автоэкспорта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда с Брагина В.С. <данные изъяты>. В судебном заседании истец Велиев Б.Б.о. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск не поступало. Ответчик Брагин В.С. исковые требования о взыскании морального вреда не признал. Вину по причинению вреда ДТП признает. По существу указал, что когда во дворе сдавал назад на своей машине, наехал на припаркованную машину истца. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В судебном заседании установлено, что дорожно- транспортное происшествие выразилось в наезде автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Брагина В.С. при движении задним ходом на припаркованную машину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Велиеву Б.Б.о. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Брагина В.С. и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомашина истца стоит во дворе и имеет повреждения, локализованные в левой передней части, а автомашина ответчика Брагина В.С. расположена впереди слева от машины истца, задней частью к машине истца. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Брагин В.С. нарушил п. 8.12 ПДД, устанавливающего, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Данные нарушения состоят в прямой причинной- следственной связи с наступившими последствиями, а именно наездом, в результате которого машина истца получила механические повреждения. Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно части 1 и 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В соответствии с частью 3 указанной статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3). Доказательств наличия нарушений правил дорожного движения Велиевым Б.Б.о. сторонами не представлено. Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, таких обстоятельств не установлено. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из страхового полиса №, гражданская ответственность Брагина В.С. на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обязанность возмещения ущерба не оспаривается ООО «Росгосстрах» и подтверждается актом № о страховом случае, согласно которого данная страховая компания признала обязанность страхового возмещения, но в размере <данные изъяты>. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, государственный регисрационный знак № принадлежит Велиеву Б.Б.о. Истцом в обоснование своих требований был предоставлено заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчиками данный отчет не оспаривается, доказательств опровергающий данный размер ущерба не представлено. Объем необходимых восстановительных работ, перечень поврежденных деталей, указанный в данном заключении согласуется с повреждениями, указанными в справке о дорожно- транспортном происшествии, повреждения локализованы в месте удара и их возникновение в результате данного дорожно- транспортного происшествия никем не оспаривается. Исходя из приведенных выше доказательств, места локализации повреждений, объема повреждений, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в заключении №, получены в результате данного дорожно- транспортного происшествия и объем восстановительных работ связан именно с устранением данных повреждений. Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» Велиеву Б.Б.о. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> за ущерб транспортному средству, что повреждается акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 22 ноября 2011 года, суд считает необходимым взыскать сумму недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Квитанция серии № свидетельствует о том, что Велиевым Б.Б.о. были оплачены услуги эксперта ФИО по составлению заключения в размере <данные изъяты>. В связи с чем, исковые требования Велиева Б.Б.о. в части взыскания страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с составлением заключения, подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца, предъявленные к Брагину В.С. в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в том числе наступления каких- либо проблем со здоровьем. Свои исковые требования истец мотивирует нарушением его имущественных прав, в то время как законом не предусмотрено в данном случае обязанности денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу представлена квитанция № на сумму <данные изъяты> об оплате им Кутасевич Н.Л. за составление искового заявления. При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела, а так же то, что данные услуги были связаны в том числе с исковыми требованиями к Брагину В.С. иск к которому удовлетворению не подлежит, существо и сложность этих требований, суд находит заявленные требования Велиева Б.Б.о. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, связанных с предъявлением иска к Брагину В.С., который удовлетворению не подлежит. В остальной части расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ООО «Росгосстрах», поскольку требования к данному ответчику удовлетворены полностью. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Велиева Б. Б. о. к ООО «Росгосстрах», Брагину В. С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Велиева Б. Б. о. в счет возмещения вреда <данные изъяты>, расходов по проведению оценки - <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Велиева Б. Б. о. к Брагину В. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2012г. Мотивированное решение изготовлено 3.04.2012г.