Дело № 2-356/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 апреля 2012 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. И. к ЗАО «СУОС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, при участии: от истца - отсутствуют, от ответчика - отсутствуют, УСТАНОВИЛ: Иванов А.И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ЗАО «СУОС» (далее по тексту ЗАО «СУОС») о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «СУОС». В 2011г. ему была установлена тарифная ставка <данные изъяты> в час. Однако работодатель в одностороннем порядке в октябре 2011г. снизил тарифную ставку до <данные изъяты>. В ноябре 2011г. работодатель не произвел ряд дополнительных начислений. С оплатой труда по тарифу напрямую связано начисление иных доплат. Так же ему не верно начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать недоначисленную заработную плату за вычетом НДФЛ за октябрь 2011г. в размере <данные изъяты>, за ноябрь 2011г. <данные изъяты>, взыскать недоначисленную компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истец в лице представителя по доверенности Алексеевой С.Б. отказалась от иска в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о чем было вынесено отдельное определение. Истец Иванов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом частичного отказа от иска. Представитель истца по доверенности Алексеева С.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «СУОС» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, об отложении не заявлял, был извещен о дате, времени месте судебного разбирательства. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему. Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях подтверждается трудовой книжкой Иванова А.И., согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> в ЗАО «СУОС», и уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора. Помимо этого данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от 25.05.2010г., заключенного между ЗАО «СУОС» и Ивановым А.И. В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Трудовым договором, указанным выше Иванову А.И. была установлена тарифная ставка <данные изъяты>, при этом оговорено, что в связи с ростом потребительских цен размер тарифных ставок и окладов увеличивается в порядке и на условиях, установленных работодателем. Подпунктом а п. 4.1 договора установлено, что работникам, выполняющим работы <данные изъяты>, за каждый день пребывания в местах производства работ в период <данные изъяты>, а так же за дни пребывания в пути от места сбора к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за <данные изъяты> работы в размере <данные изъяты>. Подпунктом 3 п. 4.1 установлена надбавка за выслугу лет. Согласно дополнительного соглашения № от 1.08.2011г. в трудовой договор с Ивановым А.И. были внесены изменения в отношении тарифной ставки, которая была установлена в размере <данные изъяты>. Как следует из расчетных листков за период с августа и сентябрь 2011г., Иванову А.И. при расчете заработной платы применялась тарифная ставка <данные изъяты>, которая выведена путем деления суммы оплаты по тарифу на количество отработанных часов. Однако в октябре 2011г. заработная плата начислялась из тарифа <данные изъяты>. Трудовым договором не предусмотрено одностороннее уменьшение тарифной ставки работника, а определена только возможность увеличения данной тарифной ставки. Доказательств, подтверждающих обоснованность и законность начисления истцу заработной платы в октябре 2011г. исходя из меньшей тарифной ставки, ответчиком не представлено. Помимо этого в ноябре 2011г. не произведено начисление надбавки за выслугу лет, в нарушение условий трудового договора. Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника. В фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации. Соответственно на доплату за работу вахтовым методом подлежит начислению районный коэффициент и процентная надбавка, чего работодателем сделано не было. На основании этого, суд приходит к выводу о том, что начисление заработной платы Иванову А.И. в октябре 2011г. тарифной ставке <данные изъяты> было произведено незаконно, как и не начисление надбавки за выслугу лет в ноябре 2011г.. Помимо этого неправильно произведено начисление районного коэффициента и процентной надбавки. Истцом не оспариваются количество отработанных часов и размер надбавок, начисляемых к заработной плате, количество выходных и праздничных дней. Расчет, предоставленный истцом, проверен судом и признан не верным, в связи с чем суд производит расчет сам. За октябрь 2011г. Иванову А.И. подлежало начислению <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, где: Оплата труда по тарифу- <данные изъяты> Надбавка за выслугу лет- <данные изъяты>, Взамен суточных- <данные изъяты> Районный коэффициент - <данные изъяты>, Процентная надбавка- <данные изъяты>, Начислено ответчиком <данные изъяты>. Таким образом, за октябрь 2011г. подлежит доначислению <данные изъяты> За ноябрь 2011г. Иванову А.И. подлежало начислению <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, где: Оплата труда по тарифу- <данные изъяты>, Оплата дороги- <данные изъяты> Взамен суточных- <данные изъяты> Межвахтовый отдых- <данные изъяты> Надбавка за выслугу лет - <данные изъяты>, Районный коэффициент - <данные изъяты>, Процентная надбавка- <данные изъяты>, Начислено ответчиком <данные изъяты>. Таким образом, за ноябрь 2011г. подлежит доначислению <данные изъяты> Всего подлежит доначислению <данные изъяты>, а выплате с учетом удержания НДФЛ подлежит <данные изъяты> Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Иванов А.И. (является трудоспособным), в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить неудобства, причиненные ему не выплатой своевременно причитающихся сумм. На основании изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Иванов А.И. обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом требования истца Иванова А.И. удовлетворены полностью, поэтому с ответчика ЗАО «СУОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванова А. И. к ЗАО «СУОС» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ЗАО «СУОС» в пользу Иванова А. И. <данные изъяты>, в том числе недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «СУОС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 2.04.2012г. Мотивированное решение изготовлено 6.04.2012г.