РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-448/2012 29 марта 2012 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горявиной А. А. к Аксенову А. Г., Аксеновой Д. В. о признании договора дарения недействительным, при участии: истца Горявиной А.А., представителя по ордеру Иконникова И.В., ответчиков Аксенова А.Г., Аксеновой Д.В., УСТАНОВИЛ: Горявина А.А. обратилась в суд с иском к Аксенову А.Г. о признании договора дарения недействительным, мотивируя, свои требования тем, что по договору денежного займа от 1.10.2009г. Аксенов А.Г. должен был ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые в установленный срок 2.10.2010г. не вернул. ДД.ММ.ГГГГ решением Суда данные денежные средства были взысканы с Аксенова А.Г. В результате исполнительных действий установлено, что Аксенов А.Г. не имеет денежных средств и имущества для удовлетворения её требований. Вместе с тем, он имел в собственности квартиру по адресу: <адрес>, которую в период обязательства по возврату денежных средств подарил своей жене Аксеновой Д.В. В настоящее время Аксенов А.Г. проживает в квартире своей жены по адресу: <адрес>. Полагает, что договор дарения был заключен исключительно с целью сокрытия от обращения на неё взыскания по долгу ответчика, так как на момент совершения сделки он знал об обязательстве, при этом она требовала вернуть долг продав данную квартиру. В силу ст. 169 ГК РФ следка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Аксеновым А. Г. и Аксеновой Д. В.. Определением от 23.03.2012г. по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Аксенова Д. В.. В ходе подготовки к судебному разбирательству истец Горявина А.А. изменила исковые требования и просила признать договор дарения в силу её мнимости. Истец Горявина А.А. поддержала свои исковые требования, указав, что квартира все равно осталась в семье Аксенова А.Г. Аксенов А.Г. обещал вернуть деньги, получив деньги от своего должника. Представитель истца по ордеру Иконников И.В. поддержал иск, указав, что сделка мнимая и существует только для вида. Ответчик знал о существовании долга и вместо его возврата, подарил квартиру, при этом на тот момент у него не было ни другого имущества ни дохода, позволившего вернуть долг. Он увел квартиру от обращения на неё взыскания. Ответчик Аксенов А.Г. иск не признал, указав, что еще до обращения истицы с какими либо требованиями или претензией им был заключен данный договор дарения. Мотивом совершения данного договора была его воля и сделал он это от <данные изъяты>. Условия договора исполнены, квартира передана и в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности. То есть сделка состоялась, была направлена на установление правоотношений сторон и исполнена, в связи с чем оснований считать её мнимой нет. Истцом не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемой сделкой. Он никогда не уклонялся от погашения задолженности. Деньги полученные от истицы он передал в долг ФИО и в настоящее время он предпринимает все меры к взысканию с ФИО этих денежных средств. Обращено взыскание на пенсию ФИО и планируется реализация арестованного имущества. Просит в иске отказать. Сразу по наступлению срока возврата денег Горявина А.А. стала просить вернуть долг, а он обещал вернуть после возврата долга ФИО Другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Горявиной А.А. у него нет. Умысла скрывать имущество от взыскания у него не было. Зарегистрирован он по прежнему в этой квартире, но живет в квартире жены. До дарения его квартира стояла пустая. В квартире его вещей нет. Есть вещи супруги, но их туда завезли еще до дарения квартиры. Ответчик Аксенова Д.В. иск не признала, пояснив, что квартира ей подарена супругом. Все было проведено законно. Она знала на тот момент о существовании долга мужа перед Горявиной А.А. еще до брака с ним. Квартиру муж подарил, так как хотел этого. Других причин ей не известно. Аксенов А.Г. проживает в её квартире с марта 2010г., а его квартира стояла пустая. Зарегистрирован Аксенов А.Г. по прежнему в подаренной Аксеновой Д.В. квартире. После договора дарения она стала сдавать подаренную квартиру в аренду. На момент дарения квартиры, она в жилье не нуждалась. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественного право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Названная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, при этом, мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Судом установлены следующие обстоятельства. 1.10.2009г. Аксенов А.Г. получил у Горявиной А.А. в долг <данные изъяты> сроком на 1 год. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается распиской и решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 10.01.2012г. которым с Аксенова А.Г. в пользу Горявиной А.А. было взыскано <данные изъяты>. Данное обязательство Аксеновым А.Г. не исполнено до настоящего времени. Как указал ответчик Аксенов А.Г., у него отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для исполнения обязательства. Таким образом, отчуждение Аксеновым А.Г. спорного недвижимого имущества существенно затрудняет исполнение вышеназванного обязательства и решения суда, из чего суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ Горявина А.А. является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с требованиями о признании договора дарения от 16 июня 2011г., заключенного между Аксеновым А.Г. и Аксеновой Д.В. недействительным (ничтожным). 16 июня 2011г. между Аксеновым А.Г. и Аксеновой Д.В. был заключен договор дарения, согласно которого Аксенов А.Г. подарил Аксеновой Д.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 12 июля 2011г. право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Аксеновой Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент заключения договора дарения Аксенова Д.В. являлась единоличной собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Аксенова Д.В. и Аксенов А.Г. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ Как установлено из приведенных доказательств и пояснений сторон, положение сторон по договору относительно спорной квартиры после заключения оспариваемого договора дарения не изменилось, несмотря на переход права собственности. Аксенов А.Г. как был зарегистрирован в спорной квартире, так и остался зарегистрированным, фактически не утратив право на проживания в ней, при этом как проживал в квартире супруги, так и остался проживать. Вещей Аксеновой Д.В. в спорной квартире нет, за исключением вещей, которые были туда завезены до заключения договора дарения. Помимо этого суд учитывает, что Аксенов А.Г. и Аксенова Д.В. на момент заключения договора дарения знали о существующем обязательстве перед Горявиной А.А. на существенную денежную сумму, и заключили договор дарения при отсутствии у Аксенова А.Г. какого- либо иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство, а так же при отсутствии у Аксенова А.Г. иного жилья, на которое он имел бы право. Сам по себе факт сдачи спорной квартиры в аренду от имени Аксеновой Д.В. не исключает мнимости договора дарения, поскольку данные договора она заключала как титульный собственник жилья. Довод о намерении покрыть долг перед Горявиной А.А. за счет обязательства ФИО, имеющегося перед Аксеновым А.Г. не состоятелен, так как несмотря на наличие данного обязательства, долговые обязательства перед Горявиной А.А. до настоящего времени не исполнены. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о формальном исполнении Аксеновым А.Г. и Аксеновой Д.В. подписанного между ними договора дарения квартиры по адресу: <адрес> и у них отсутствовало действительное намерение по передаче квартиры. Следовательно, совершая указанную сделку, Аксенов А.Г. и Аксенова Д.В., хотели лишь создать для взыскателя Горявиной А.А. и <данные изъяты> видимость прекращения у Аксенова А.Г. гражданских прав и обязанностей в отношении квартиры по адресу: <адрес> и возникновения таких прав у Аксеновой Д.В. При таких обстоятельствах исковые требования Горявиной А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горявиной А. А. к Аксенову А. Г., Аксеновой Д. В. о признании договора дарения недействительным удовлетворить. Признать недействительным с момента совершения договор дарения, заключенный 16.06.2011 года между Аксеновым А. Г. и Аксеновой Д. В. квартиры по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений о правах Аксенова А. Г. и Аксеновой Д. В. на квартиру по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 г. Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2012г.