РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-345/2012 18 апреля 2012 г. г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левицкого В. А. к Бюджетно-финансовому управлению администрации МО город Саяногорск о взыскании убытков, при участии: истец Левицкий В.А. - отсутствует, представителя истца по доверенности от 12.03.2012 г. - Юнышевой О.А., от ответчика Бюджетно-финансового управления представителя Свиридовой Т.Г. по доверенности от 14.03.2012 №, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО г. Саяногорск, представитель по доверенности от 20.02.2012 г. № Свиридовой Т.Г., третьих лиц - Игольникова И.Ю., Алексеева Г.В., третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отсутствуют, УСТАНОВИЛ: Левицкий В.А. обратился в суд с иском к Бюджетно-финансовому управлению администрации МО г. Саяногорск о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 21.07.1994 г. между ним и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка, который 22.07.1994 г. был удостоверен натариусом. Предметом данного договора является дарение земельного участка № площадью <> га по адресу: <адрес>, который принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании решения "Организация1" от 04.06.1992 г. №, государственного акта на право собственности №. Кроме того, истец является собственником земельного участка № <адрес> на основании решения "Организация1" № от 04.06.1992 г., свидетельства на право собственности на землю №. Обратившись 31.08.2011 г. в "Организация2" с заявлением о присвоении адреса вышеуказанным земельным участкам, истцу было указано на то, что на данные земельные участки адреса уже присвоены по заявлению других лиц, в том числе на земельный участок № <адрес> на земельный участок № <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРП спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО2 и Игольникову И.Ю. Однако, сведения об изъятии у истца спорных земельных участков №, № в <адрес> согласно ответу "Организация3" отсутствуют, земельные участки № №, № по <адрес> предоставлены ФИО3, Алексееву Г.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, органами местного самоуправления г. Саяногорска у истца были изъяты земельные участки и предоставлены другим лицам. Своего согласия истец на изъятие земельных участков не давал, решение суда об изъятии спорных земельных участков не принималось. Рыночная стоимость изъятых земельных участков составляет <> рублей, которые истец просит взыскать как убытки в свою пользу с Бюджетно-финансового управления администрации МО г. Саяногорск за счет средств местного бюджета. Истец Левицкий В.А. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте ее проведения уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Левицкого В.А. по доверенности Юнышева О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Бюджетно-финансового управления администрации г. Саяногорска по доверенности Свиридова Т.Г. исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика администрации МО г. Саяногорск по доверенности Свиридова Т.Г. против удовлетворения исковых требований возражала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Игольников И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Дал пояснения, из которых следует, что в 2006 г. приобрел спорный земельный участок по адресу: <адрес> у ФИО3 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Алексеев Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что с 2000 г. владеет спорным земельным участком №, впоследствии которому был присвоен адрес: <адрес>. В 2006 г. продал земельный участок ФИО2 Третье лицо ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебные повестки, направленные заказным письмом с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Третье лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила заявление. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч. 1 ст. 36). В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Частью 3 статьи 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Таким федеральным законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный Кодекс РФ. Земельные споры в силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ рассматриваются в судебном порядке. Данные положения также предусмотрены ст. 60 Земельного Кодекса РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из приложения № к решению "Организация1" от 04.06.1992 г. № «Об отводе земельных участков для строительства индивидуального жилья», ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, для строительства индивидуального жилья в <адрес>. В соответствии с актом выноса границ земельного участка в натуру, границы земельного участка на месте были закреплены отметками. Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 03.06.1993 г. зарегистрировано за ФИО1 право частной собственности на земельный участок площадью <> гектаров, по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. В материалы дела стороной истца представлен договор дарения земельного участка от 21.07.1994 г. заключенный между ФИО1 и Левицким В.А., в п. 1 которого предусмотрено, что «даритель» ФИО1 подарил «одаряемому» Левицкому В.А. земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, при этом из п. 6 следует, что земельный участок принадлежит «дарителю» на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 03.06.1993 г. Согласно ответу "Организация4" от 08.03.2012 г. часть номера государственного акта «№» определяет местоположение земельного участка, на который он выдан: «<данные изъяты>» - буквенный шифр субъекта Российской Федерации, «№»-порядковый номер административного района, города, сельской (поселковой) администрации. Однако, данный реквизит, указанный в договоре дарения, не соответствует порядковому номеру города, указанном в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в связи с чем определить, является ли одним и тем же объектом недвижимости, земельный участок, выделенный ФИО1, и земельный участок, который является предметом договора дарения Левицкому В.А., не представляется возможным. Вместе с тем, в п. 9 вышеуказанного договора дарения указано, что в качестве неотъемлемой части к договору прилагается чертеж земельного участка, однако, такого чертежа в ходе судебного разбирательства стороной истца представлено не было. В соответствии с действующим на момент спорных правоотношений законодательством, в силу ст. 257 ГК РСФСР, договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены. Кроме того, в п. 7 договора дарения стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента регистрации его в городском "Организация5". Согласно ст. 135 ГК РСФСР если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Кроме того, договор дарения не свидетельствует в том числе, о том, что земельный участок № по вышеуказанному адресу и земельный участок по адресу: <адрес> является одним и тем же земельным участком, в связи с чем, в указанной части исковые требования Левицкого В.А. удовлетворению не подлежат. Оценивая требования Левицкого В.А. относительно возмещения убытков за земельный участок №, суд исходит из следующего. Статьи 30 - 32, 34 Земельного Кодекса РФ предусматривают, что предоставление земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам для различных целей, осуществляется с обязательным проведением работ по их формированию. Состав данных работ включает в себя и подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание). Из материалов дела установлено, что согласно приложению № решения "Организация1" от 04.06.1992 г. № «Об отводе земельных участков для строительства индивидуального жилья», Левицкому В.А. был предоставлен в собственность земельный участок № в <адрес> для строительства индивидуального жилья. В соответствии с актом выноса границ земельного участка в натуру от 07.12.1993 г., границы земельного участка на месте были закреплены отметками. Положениями ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Указанный закон устанавливает процедуру, регистрации и оформления границ земельных участков в Российской Федерации. Согласно свидетельству на право собственности на землю № от 21.07.1994 г. за Левицким В.А. зарегистрировано право частной собственности на земельный участок площадью <> га, по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, ФИО3 на основании постановления главы администрации от 06.12.2000 г. № предоставлен земельный участок в <адрес>, площадью <> кв.м. В подтверждение того, что адрес земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Левицкому В.А. под строительство индивидуального жилья на основании решения "Организация1" № от 04.06.1992 г., уточнен как: <адрес>, стороной истца в материалы дела представлена справка "Организация2" от 27.03.2012 г. Впоследствии, ФИО3 продала данный земельный Игольникову И.Ю., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 26.09.2006 г., из которого также следует, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью <> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Из указанного договора также следует, что данный земельный участок принадлежит продавцу на основании распоряжения "Организация6" № от 24.05.2006 г. Государственная регистрация права собственности произведена в "Организация7" 24.07.2006 г., № регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2006 г., серия №. Данные обстоятельства также усматриваются из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 11.10.2006 г., кадастрового плана земельного участка от 07.09.2006 г. №, письма "Организация8" от 18.04.2012 г., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2012 г. №. В подтверждение того, что истец нес расходы по содержанию спорного участка представителем Юнышевой О.А. в материалы дела представлены налоговые уведомления №, №, №, №, а также квитанции, из которых усматривается, что Левицким В.А. ежегодно с 2007 г. оплачивались налоги за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о бремени расходов за земельный участок с кадастровым номером №, который был выделен Алексееву Г.В., а затем продан ФИО2 Факт того, что данные земельные участки с разными кадастровыми номерами, площадью являются одним и тем же участком, подлежал доказыванию на общих основаниях, однако, несмотря на предложение суда, ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела стороной истца не заявлялось, иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств этого, стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Исходя из смысла приведенных выше норм, законодатель установил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на государство за действия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ является совокупность ряда юридически значимых обстоятельств, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в частности, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа им причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование требований истцом в материалы дела представлены документы, которые как он полагает, подтверждают факт причинения ответчиком Бюджетно-финансовым управлением администрации МО г.Саяногорск убытков в заявленной по иску сумме <> рублей. Основанием расчета суммы убытков явились отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков по адресам: <адрес>, из которых усматривается, что по состоянию на 19.12.2011 г. рыночная стоимость земельного участка по <адрес>, общей площадью <> кв.м., принадлежащего Игольникову И.Ю., составляет <> рублей. Однако, из указанного отчета не следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <> кв.м. является земельным участком № по адресу: <адрес>, площадью <> га. Кроме того, согласно Положению о Бюджетно-финансовом управлении администрации МО г. Саяногорск, данный орган является структурным подразделением администрации МО г. Саяногорск, при этом основными задачами и функциями БФУ является содействие и проведение на территории МО г. Саяногорск единой финансовой политики, такой функции как распоряжение земельными участками у БФУ согласно Положения не предусмотрено. К тому же, истец сам в исковом заявлении указывает на противоправные действия со стороны администрации МО г. Саяногорск, а не Бюджетно-финансового управления, выразившиеся в предоставлении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования третьим лицам, в результате чего были нарушены права истца как собственника земельных участков. Таким образом, истцом не было представлено доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) Бюджетно-финансового управления. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12 - 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. С требованиями о взыскании убытков истец обратился в суд 21.02.2012 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение с иском о защите нарушенного права имеет место с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании убытков. При таких обстоятельствах, разрешая спор по настоящему делу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований Левицкого В.А. к Бюджетно-финансовому управлению администрации МО город Саяногорск о взыскании убытков суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Левицкого В. А. к Бюджетно-финансовому управлению администрации МО город Саяногорск о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть оглашена 18.04.2012 г. Мотивированное решение составлено 23.04.2012 г.