РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года г. Саяногорск 2-409/2012 Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каданцева В. А. к Плотниковой Н. К. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Каданцев В.А. обратился в суд с иском к ФИО о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ФИО 03 февраля 2012 года необоснованно обвинила его в совершении преступления - краже денег из ее квартиры, распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию среди значительного круга лиц "Организация1", где он работает "должность1". 04 февраля 2012 года его вызвали в "Организация2", где сообщили, что в отношении него и его напарника по работе поступило заявление, о совершенной ими краже денежных средств в квартире ФИО Причиненный моральный вред в виде нравственных страданий, а также моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию он оценивает в <> рублей, которые просил взыскать с ответчицы, а также взыскать в его пользу судебные расходы. При подготовке дела к судебному разбирательству истец Каданцев В.А. уточнил исковые требования, просил признать ответчиком по делу Плотникову Н. К. в связи с тем, что в иске фамилия ответчика как ФИО указано им ошибочно. Определением Саяногорского городского суда от 24 апреля 2012 года ответчиком по делу признана Плотникова Н.К. В судебном заседании истец Каданцев В.А., его представитель по доверенности Налимов Г.А. поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить. Ответчик Плотникова Н.К. иск не признала, пояснила, что сведения о том, что Каданцев В.А. украл у нее кошелек с деньгами, она не распространяла, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика по ордеру Шурыгина Н.Н. считает иск необоснованным, пояснила, что Плотникова Н.К. как гражданин России вправе была обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи у нее кошелка с деньгами. Указанное обращение не является распространением сведений, не соответствующих действительности. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения истца Каданцева В.А., его представителя по доверенности Налимова Г.А., ответчика Плотниковой Н.К., ее представителя по ордеру Шурыгиной Н.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По смыслу названной статьи, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 по делам, связанным с защитой чести и достояинства, деловой репутации необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике. В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из искового заявления, Каданцев В.А. работает в "Организация1" "должность1". 4 февраля 2012 года с 10 до 11 часов в помещении "Организация1" в <адрес> Плотникова Н.К. распространила сведения в отношении Каданцева В.А. о том, что он в ее квартире совершил кражу ее кошелька с деньгами. Учитывая, что сведения, высказываемые ответчиком об истце, как о лице, совершившем кражу в ее квартире ее кошелька с деньгами, содержат в себе утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что данные сведения являются порочащими, умаляющими честь и достоинство истца, его деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о совершении истцом уголовно - наказуемого деяния. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении Каданцева В.А. ответчиком Плотниковой Н.К. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, вследствие чего, Каданцев В.А. вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких требований. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля "Свидетель", которая показала, что 4 февраля 2012 года с 10 до 11 часов Плотникова Н.К. пришла в здание "Организация1", спросила у нее как у "должность2" фамилии "должность1", которые обслуживали ее заявку по устранению неисправности в смесителе, при этом сказала, что эти "должность1" 3 февраля 2012 года украли у нее кошелек с деньгами, утверждала, что кроме них никто не мог этого сделать. Доказательств, подтверждающих соответствие распространенных ответчиком указанных выше сведений об истце действительности, ответчик Плотникова Н.К. не представила. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Каданцеву В.А. в результате распространения Плотниковой Н.К. в отношении Каданцева В.А. сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу Каданцеву В.А., его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, распространение указанных сведений одному человеку, требование разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца иным лицам, кроме "должность2" "Свидетель", истец, его представитель не представили. Оценивая доводы истца, его представителя о том, что ответчик распространила несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию, сведения, подав в "Организация2" заявление о якобы совершенной им краже, суд принимает во внимание, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 4 февраля 2012 года ответчик Плотникова Н.К. обратилась в "Организация2" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые с 13 часов 3 февраля 2012 года до 11 часов 4 февраля 2012 года из ее квартиры похитили кошелек с деньгами в сумме <> рублей и банковской картой <данные изъяты>. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом суд принимает во внимание, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ответчик Плотникова Н.К. не указала конкретное лицо - истца Каданцева В.А. Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено, что обращение Плотниковой Н.К. в "Организация2" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу. В связи с этим, доводы истца Каданцева В.А. о причинении ему морального вреда в связи с обращением ответчика в "Организация2" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности суд считает необоснованными. Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию в размере <> руб. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 15 февраля 2012 года между Каданцевым В.А. и <данные изъяты> Налимовым Г.А., согласно которому Налимов Г.А., принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Каданцева В.А. в суде первой инстанции по взысканию компенсации морального вреда с ответчика (пункт 1 договора). Стоимость работ определена сторонами в размере <> рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № от 20 февраля 2012 года на сумму <> рублей. При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца Каданцева В.А. при подготовке дела к судебному разбирательству - 11 апреля 2012 года, участие в судебном заседании 24 апреля 2012 года, категорию спора - о компенсации морального вреда, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен в полном объеме, принцип разумности и справедливости. Суд учитывает также, что ответчик Плотникова Н.К. не заявила возражений против ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство истца Каданцева В.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом Каданцевым В.А. оплачена государственная пошлина в сумме <> рублей, которая подлежит взысканию с Плотниковой Н.К. в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных им требований. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Каданцева В. А. к Плотниковой Н. К. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Плотниковой Н. К. в пользу Каданцева В. А. компенсацию морального вреда в сумме <> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <> рублей, всего взыскать <> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2012 года. Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2012 года.