Дело № 2-502/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 23 апреля 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Бондаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шепелев А.В. обратился в Саяногорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО 2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2011 года, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО 2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 2, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет <> рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая 11.01.2012 года перечислила ему страховую выплату в размере <> рубля, однако размер страховой выплаты не обеспечил полного возмещения причиненных ему убытков. Неправомерными действиями водителя ФИО 2 ему причинен моральный вред выразившийся в пережитых негативных эмоциях по поводу повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <> рублей, расходы по уплате государственной пошлины и на услуги адвоката, с ФИО 2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <> рублей. Определением Саяногорского городского суда от 23.04.2012 года принят отказ истца Шепелева А.В. от исковых требований в части взыскания с ФИО 2 компенсации морального вреда в размере <> рублей. Определением Саяногорского городского суда от 26.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 Истец Шепелев А.В. для участия в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть гражданское без его участия с участием представителя, направил заявление об уточнении исковых требований - просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <> рублей. Представитель истца Кутасевич Н.Л., в судебном заседании дополнительно просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО1, ФИО 2 для участия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является Шепелев А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2011 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате дорожного происшествия получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты>. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шепелеву А.В. причинен вред повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего. Пункты 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Шепелева А.В., являлась ФИО 2, управляющая транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В ходе судебного заседания установлено, что 20.11.2011 года, ФИО 2 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушила п. 8.8 ПДД, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО3 № от 20.11.2011 года ФИО 2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ФИО 2 в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле не оспаривалась. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, несет владелец транспортного средства <данные изъяты>. При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что не оспаривалось участвующими в деле лицами, а гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2011 года 19 часов 10 минут на <адрес>, вред причинен только имуществу (транспортным средствам) и произошло данное дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Шепелеву А.В., должно осуществить ООО «Росгосстрах». Рассматривая вопрос о сумме страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <> рубля. Истец, обосновывая размер ущерба, ссылается на заключение специалиста № от 05.12.2011 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <> рублей. Научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, от ответчика ООО «Росгосстрах» возражений по поводу указанного заключения не поступило. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении вопроса о сумме страхового возмещения принимает за основу заключение эксперта № от 05.12.2011 года. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, восстановительный ремонт которого с учетом износа составляет <> рублей. С учетом частичной выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <> рублей <данные изъяты>. Также с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шепелева А.В. расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение которых им представлена квитанция № от 16.01.2012 года, выданная оценщиком ФИО4 на сумму <> рублей, поскольку для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из материалов дела, истцом Шепелевым А.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <> рублей исходя из требований имущественного характера, заявленных к ООО «Росгосстрах», следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <> рублей. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция № от 23.04.2012 года на сумму <> рублей, квитанция серии № от 27.02.2012 года на сумму <> рублей. При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения судом, удовлетворение иска Шепелева А.В., участие представителя Кутасевич Н.Л. в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, а также составление представителем искового заявления. С учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере <> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шепелева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шепелева А. В. страховое возмещение в размере <> рублей, убытки по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере <> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <> рублей, а всего взыскать <> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2012 года. Мотивированное решение составлено 28.04.2021 года.