РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года          г. Саяногорск 2-423/2012

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Передерий М.С.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина С. В. к ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что в период работы в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в качестве "должность" он получил профессиональное заболевание, в 2010 году ему установлено <>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. В течение всей трудовой деятельности он работал на одном предприятии, но "Организация1", работодатель Ломакина С.В., передав все активы во вновь созданное общество "Организация2", тем самым фактически осуществив реорганизацию в виде выделения, действуя в ущерб законным интересам работников, не определил обязанности в отношении ответственности за вред, причиненный здоровью его работников. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого он вынужден постоянно лечиться. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <> рублей, расходы на проезд и проживание его представителя. Просил иск удовлетворить.

Истец Ломакин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Причины неявки истца, его представителя в судебное заседание признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истца Ломакина С.В., его представителя ФИО

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Храбрых А.В. иск не признал, пояснил, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика <данные изъяты>, что составляет относительно стажа работы истца <данные изъяты> в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <>%. В период работы Ломакин С.В. был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также иные гарантии и компенсации в связи с работой во вредных условиях. После утраты профессиональной трудоспособности в размере <>% истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по удостоверению доверенности, по проезду и проживанию представителя считает необоснованным, расходы по оплате услуг представителя -чрезмерно завышенными с учетом категории дела, участия представителя при рассмотрении дела. Просил в удовлетворении иска, заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Храбрых А.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Передерий М.С., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В период работы "должность" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты> Ломакин С.В. получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Данный факт подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> № от 10 ноября 2010 года "Организация3".

30 ноября 2010 года составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Ломакина С.В., из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

Класс условий труда для "должность" составляет 3.3.

Профессиональное заболевание возникло у Ломакина С.В. в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты (пункт 19 акта).

Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: воздействие повышенной концентрации фтора и его соединений, физический фактор: воздействие аэрозолей; микроклимат, тяжесть трудового процесса.

Изложенные в акте от 30 ноября 2010 года о случае профессионального заболевания обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей "должность".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей "должность".

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании копии трудовой книжки истца установлено, что Ломакин С.В. отработал "должность" <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в "Организация4" в течение <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в "Организация2", которое 28 июня 2002 г. переименовано в "Организация1", которое в свою очередь 16 июня 2006 г. переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», в течение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ломакин С.В. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с постановлением администрации г. Саяногорска № от 29 июля 1999 г. «О регистрации "Организация2" создается путем слияния юридических лиц и является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей. Перечень юридических лиц, подлежащих слиянию и содержащийся в постановлении, не содержит юридического лица "Организация4".

Таким образом, "Организация2" не является правопреемником "Организация4".

Как видно из Устава "Организация1", утвержденного Общим собранием акционеров 22 июня 2002 года, в соответствии с решением годового общего собрания акционеров "Организация2" от 22 июня 2002 г., "Организация2" переименовано в "Организация1", который является правопреемником "Организация2".

В соответствии с новой редакцией Устава "Организация1" от 8 июня 2006 г., полное фирменное наименование Общества: ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод».

Ломакин С.В. осуществлял функции "должность" в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты> при общем стаже работы во вредных условиях, повлекших профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

06 февраля 2012 года "Организация5" Ломакину С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>% в связи с профессиональным заболеванием с 06 февраля 2012 года по 01 марта 2013 года.

В силу статьи 1080 названного Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценивая доводы истца в исковом заявлении о том, что ответственность ответчика должна быть солидарной, поскольку вред здоровью истца причинен совместными действиями работодателей, суд считает их несостоятельными, учитывая, вред здоровью истца причинен в период выполнения им трудовых обязанностей на разных предприятиях, в периоды действия трудовых договоров истца с разными работодателями, без совместного участия работодателей в исполнении обязанностей по трудовым договорам.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Ломакину С.В. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении <данные изъяты>.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика - <данные изъяты>, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <> рублей.

Оценивая требования Ломакина С.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <> рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 07 ноября 2011 года между Ломакиным С.В. и <данные изъяты> ФИО, согласно которому ФИО, приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Ломакина С.В. в суде по взысканию компенсации морального вреда с ответчика, в том числе составить исковое заявление, уточнения и пояснения к заявленным требованиям, представлять интересы в суде первой инстанции (пункт 2.1.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере <> рублей (пункт 3.1).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 апреля 2012 года на сумму <> рублей.

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца Ломакина С.В. при подготовке дела к судебному разбирательству 18 апреля 2012 года, составление искового заявления, категорию спора - о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и определяет размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в сумме <> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд учитывает следующее.

Представленная в материалах дела доверенность от 02 марта 2012 года на имя ФИО наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана для ведения любых гражданских дел. Доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов Ломакина С.В. в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Ломакина С.В. расходов на оформление указанной доверенности в сумме <> руб. не имеется.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проезда и проживания его представителя.

Указанная норма относит к издержкам расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Расходы на проезд и проживание представителей сторон Гражданский процессуальный кодекс РФ к издержкам не относит.

Доказательств, подтверждающих, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора на оказание услуг от 07 ноября 2011 года, истец возместил представителю расходы по проезду, не представлено, поэтому заявление истца в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Ломакин С.В., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Ломакина С.В. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ломакина С. В. к ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Ломакина С. В. компенсацию морального вреда в сумме <> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <> руб., всего взыскать <> рублей.

В удовлетворении заявления Ломакина С. В. о возмещении расходов по составлению доверенности в сумме <> рублей, расходов на проезд и проживание представителя отказать.

Взыскать с ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 2 мая 2012 года.