РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года         г. Саяногорск 2-475/2012

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Передерий М.С.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                                         Балахнина Н. П. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Балахнин Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя исковые требования тем, что в период работы в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в качестве "Должность1" он получил профессиональное заболевание, ему установлено <>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию бессрочно. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого он вынужден постоянно лечиться, и нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выражается в невозможности заниматься садоводством, любимым хобби, оказывать помощь семье в домашних делах, испытывает эмоциональную нагрузку ввиду осознания того, что здоровье к нему уже не вернется. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <> рублей.

В судебном заседании истец Балахнин Н.П., его представитель по доверенности Рабчук С.П. поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель Рабчук С.П. дополнил, что ответственность ответчика должна быть солидарной, поскольку вред здоровью истца причинен совместными действиями работодателей истца.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Костин А.В. иск не признал, пояснил, что стаж работы истца на их предприятии составляет <> месяц и составляет относительно стажа работы истца продолжительностью <> месяца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <>%. После утраты профессиональной трудоспособности в размере <>% истец может продолжать активную общественную жизнь в разных ее проявлениях, вести трудовую деятельность. Считает, что указанный размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска, заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выслушав объяснения истца Балахнина Н.П., его представителя по доверенности Рабчука С.П., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Костина А.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Передерий М.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В период работы "Должность2", "Должность1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты> Балахнин Н.П. получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением "Организация1" от 16 февраля 2006 года, извещением "Организация1" от 16 февраля 2006 года.

27 февраля 2006 года составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Балахнина Н.П., из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, в том числе превышение ПДК по фтороводороду в 1,6 раза, по фторсолям в 2,5 раза.

Класс условий труда в соответствии с требованиями гигиенических критериев оценки и классификации условий труда составляет 3.3.

Профессиональное заболевание у Балахнина Н.П. возникло в результате повышенной концентрации фторводорода, аэрозоля фторидов.

Изложенные в акте от 27 февраля 2006 года о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей по профессии "Должность1".

24 марта 2010 года "Организация2" Балахнину Н.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>% в связи с профессиональным заболеванием с 24 марта 2010 года бессрочно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей "Должность1".

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании пояснений истца, копии его трудовой книжки установлено, что Балахнин Н.П. отработал "Должность2", "Должность1" <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в "Организация3", которое 28 июня 2002 г. переименовано в "Организация4".

16 июня 2006 г. "Организация4" переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

ДД.ММ.ГГГГ Балахнин Н.П. уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту.

В соответствии с постановлением администрации г. Саяногорска № от 29 июля 1999 г. «О регистрации "Организация3" создается путем слияния юридических лиц и является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей. Перечень юридических лиц, подлежащих слиянию и содержащийся в постановлении не содержит юридического лица "Организация5".

Таким образом, "Организация3" не является правопреемником "Организация5".

Как видно из Устава "Организация4", утвержденного Общим собранием акционеров 22 июня 2002 года, в соответствии с решением годового общего собрания акционеров "Организация3" от 22 июня 2002 г., "Организация3" переименовано в "Организация4", который является правопреемником "Организация3".

В соответствии с новой редакцией Устава "Организация4" от 8 июня 2006 г., полное фирменное наименование Общества: ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

Таким образом, Балахнин Н.П. осуществлял функции "Должность1" в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при общем стаже работы во вредных условиях, повлекших профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 названного Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценивая доводы представителя истца Рабчука С.П. о том, что ответственность ответчика должна быть солидарной, поскольку вред здоровью истца причинен совместными действиями работодателей истца, суд считает их несостоятельными, учитывая, вред здоровью истца причинен в период выполнения им трудовых обязанностей на разных предприятиях, в периоды действия трудовых договоров истца с разными работодателями, без совместного участия работодателей в исполнении обязанностей по трудовым договорам.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Балахнину Н.П. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец работал в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <> %, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» - <данные изъяты>, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <> рублей.

Оценивая требования Балахнина Н.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <> рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 24 октября 2011 года между Балахниным Н.П. и <данные изъяты> ФИО, согласно которому ФИО приняла на себя обязательства по подготовке процессуальных документов, по представлению интересов истца в суде по данному исковому заявлению за что истец обязался оплатить ей <> рублей (п. 4.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 октября 2011 года на сумму <> руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

По договору подряда от 24 октября 2011 года <данные изъяты> ФИО поручила выполнение работ по договору оказания юридических услуг Балахнину Н.П. Рабчуку С.П.

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию гражданского дела - о компенсации морального вреда, удовлетворение иска, участие представителя Рабчука С.П. в подготовке дела к судебному разбирательству - 25 апреля 2012 года, и в судебном заседании - 27 апреля 2012 года, составление им искового заявления, в связи с чем, находит требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере <> руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд учитывает следующее.

Представленная в материалах дела доверенность от 24 октября 2011 года на имя Рабчука С.П. наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана для ведения любых гражданских дел, представления иных интересов.

Доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов Балахнина Н.П. в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего, согласно статьи 94 ГПК РФ, суду не представлено. При таком положении оснований для взыскания в пользу Балахнина Н.П. расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Балахнин Н.П., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Балахнина Н.П. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Балахнина Н. П. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»     в пользу Балахнина Н. П. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, <> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <> руб., всего взыскать <> рублей.

В удовлетворении заявления Балахнина Н. П.     о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме <> рублей отказать.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 2 мая 2012 года.