ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-458/2012 02 мая 2012 года г.Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тальяновой Т. И. к Потылицину С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, при участии: истец Тальянова Т.И. - отсутствует, ответчик Потылицин С.М. - отсутствует, третье лицо ФИО1 - отсутствует, от третьего лица ОСАО «Ингосстрах» представитель по доверенности от 10.01.2012 г. ФИО2 - отсутствует, от третьего лица ОАО «СГ «МСК» - представитель по доверенности от 01.01.2012 г. ФИО3 - отсутствует, УСТАНОВИЛ: Тальянова Т.И. обратилась в суд с иском к Потылицину С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2011 г. на автодороге <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежавшем ему на праве собственности выехал на встречную полосу, где совершил наезд на двигавшуюся во встречном направлении автомашину марки «<данные изъяты>», государственный номер №, управлял которой по доверенности ФИО1 Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потылицин С.М. отказался. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в результате чего аварийный автомобиль с места ДТП до места постоянной стоянки и с места постоянной стоянки до места ремонта транспортировали на эвакуаторе. Ответственность ответчика застрахована в страховой кампании "Организция1" Ответственность истца - в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету № "Организация2" стоимость по восстановительному ремонту составила <> рублей. ОСАО «Ингосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в сумме <> рублей. Оставшаяся часть причиненного материального ущерба составляет <> рублей, которая подлежит взысканию с Потылицина С.М. В результате ДТП семье истца были причинены материальные и моральные страдания. Просит взыскать с Потылицина С.М. материальный ущерб в размере <> рублей, стоимость транспортировки автомобиля от места аварии к месту постоянной стоянки в размере <> рублей, от места постоянной стоянки до места проведения ремонта в размере <> рублей. Стоимость оценки "Организация2" в размере <> рублей, стоимость телеграммы - уведомления о месте и времени проведения оценки в размере <> рублей, госпошлину в размере <> рубля, компенсацию морального вреда - <> рублей. Учитывая нестабильную финансовую ситуацию в стране, непрерывный рост цен и инфляцию, просит суд обязать ответчика до полного возмещения всех денежных, материальных и моральных затрат выплачивать проценты на начисленные суммы в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ. Просит суд зарезервировать за ней право дополнить свой иск дополнительными требованиями в случае обнаружения скрытых последствий аварии или иных обстоятельств, которые не могут быть полностью учтены в настоящее время. Определением судьи Саяногорского городского суда от 16.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «СГ «МСК», а также ФИО1 (определение от 11.04.2012 г.) На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Тальянова Т.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Потылицина С.М. в пользу истца оставшуюся часть причиненного материального ущерба, необходимую для восстановления автомобиля до состояния, в котором от находился до момента аварии, которая составляет <> рублей, стоимость транспортировки автомобиля от места аварии к месту постоянной стоянки в размере <> рублей, от места постоянной стоянки до места проведения ремонта в размере <> рублей, стоимость оценки автомобиля "Организация2" в размере <> рублей, стоимость телеграммы - уведомления о месте и времени проведения оценки в размере <> рублей, госпошлину в размере <> рубля, компенсацию морального вреда - <> рублей. Истица Тальянова Т.И. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Потылицин С.М. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о личном извещении Потылицина С.М. посредством телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела Саяногорским городским судом, однако, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, что свидетельствует о том, что судом созданы необходимые условия для обеспечения равенства участникам процесса, а ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ему гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от 10.01.2012 г. ФИО2 не явилась, представила отзыв, в котором указала, что между ОСАО «Ингосстрах» и Тальяновой Т.И. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. В соответствии с отчетом №, составленным "Организация2", сумма восстановительного ремонта «<данные изъяты>», №, с учетом износа составила <> рублей. На основании представленных документов 13.02.2012 г. платежным поручением № от 13.02.2012 г. истцу в размере <> рублей было произведено возмещение. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «СГ «МСК» представитель по доверенности от 01.01.2012 г. ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 24.12.2011 г. на автодороге <адрес> водитель Потылицин С.М., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда (пп.4.1 ПДД), в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», Тальяновой Т.И., причинены повреждения, что также подтверждается извещением и справкой о ДТП от 24.12.2011 г. Данные обстоятельства также следуют из акта осмотра транспортного средства от 26.12.2011 г. №, из которого также усматривается, что оценщиком ФИО4 произведен осмотр транспортного средства, при этом вторая сторона, вызванная на осмотр телеграммой, не присутствовала. Согласно паспорту транспортного средства серии №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Тальяновой Т.И. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, из которого также следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 15 часов 52 минут 08.12.2011 г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 07.12.2012 г. Договор страхования заключен с ОСАО «Ингосстрах» в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством: ФИО1 Как следует из пояснений стороны истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании и подтверждается материалами дела, транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Тальяновой Т.И., управлял в момент ДТП 24.12.2011 г. ФИО1 на основании доверенности на право управления транспортным средством от 06.07.2011 г., выданной сроком на один год. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что в результате ДТП Тальяновой Т.И. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3). В силу положений п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии пунктами «б», «в» статьи 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от ветственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или иму ществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Обязательным условием для возмещения ущерба потерпевшему в результате ДТП является на личие заключенного договора ОСАГО участников дорожно-транспортного происшествия со стра ховщиками. Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Как следует из справки о ДТП от 24.12.2011 г., страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серии №, собственником автомобиля «<данные изъяты>», в том числе, в момент ДТП 24.12.2011 г. является Потылицин С.М. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, 24.12.2011 г. на автодороге <адрес> водитель Потылицин С.М., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда (пп.4.1 ПДД), в связи с чем, ответчик Потылицин С.М. признан виновным, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <> рублей. Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Потылицина С.М. застрахована в страховой компании "Организция1", в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, из которого также следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 00 часов 00 минут 04.01.2011 г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 03.01.2012 г. Поскольку в ДТП, произошедшем 24.12.2011 г. - один потерпевший, лицом, виновным в совершении ДТП является Потылицин С.М., при этом сумма материального ущерба, заявленного истцом Тальяновой Т.И. более <> рублей, следовательно, с учетом вышеназванных положений норм права, ответственность за причинение ущерба имуществу Тальяновой Т.И. в пределах страховой суммы <> рублей должна нести страховая компания, а сверх этой суммы - ответчик Потылицин С.М., по вине которого произошло ДТП. Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В материалы дела ОСАО «Ингосстрах» представлено выплатное дело, из которого следует, что Тальянова Т.И. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность. Определяя размер требований материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из следующего. В соответствии с подпунктом «б» абзаца первого пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы, расходы на ремонт повреждений автомобиля Тальяновой Т.И. после ДТП, произошедшего 24.12.2011 г., составят <> рублей. Оценивая данный отчет об оценке, суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №№ 254, 255, 256, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, при этом оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей. Кроме того, в заключении об оценке имеются сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности. В связи с этим, был составлен акт ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае по ОСАГО, из которого усматривается, что размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Тальяновой Т.И. составляет <> рублей, однако, размер возмещения, подлежащий выплате Тальяновой Т.И., составляет <> рублей. В подтверждение выплаты ОСАО «Ингосстрах» Тальяновой Т.И. страхового возмещения в размере <> рублей в материалы дела представлено платежное поручение от 13.02.2012 г. №, выписка из лицевого счета по вкладу от 01.03.2012 г. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. Поскольку ответчиком Потылициным С.М. не представлено суду доказательств, опровергающих возможность удовлетворения исковых требований Тальяновой Т.И., а также доказательств того, что размер ущерба является завышенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Потылицина С.М. в пользу истца оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере <> рублей (<> рублей - <> рублей). Разрешая требования истца Тальяновой Т.И. в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате услуг автоэксперта, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между Тальяновой Т.И. и ООО «Эксперт-оценка» заключен договор № на выполнение работ по оценке стоимости от 26.12.2011 г., предметом которого является определение работ, деталей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС (п. 1.1 договора), при этом, стоимость работ по настоящему договору составляет <> рублей (п. 2.6 договора). Факт оплаты Тальяновой Т.И. услуг оценщика подтверждается кассовыми чеками "Организация2" на сумму <> рублей, а также справкой "Организация2", из которой усматривается, что 26.12.2011 г. Тальяновой Т.И. произведен аванс в размере <> рублей за отчет об оценке №, а 30.01.2012 г. выполнена окончательная оплата в размере <> рублей за вышеназванный отчет. Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться к услугам автоэксперта, при этом отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принят в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Потылицина С.М. в пользу истца Тальяновой Т.И. расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <> рублей в качестве убытков. Оценивая требования истца Тальяновой Т.И. о возмещении затрат, связанных с услугами эвакуатора по доставке аварийного автомобиля от места аварии к месту постоянной стоянки в размере <> рублей, от места постоянной стоянки до места проведения ремонта в размере 2500 рублей, в подтверждение чего представлены договоры на оказание услуг по эвакуации транспортного средства от 24.12.2011 г., от 20.01.2012 г., заключенные между Тальяновой Т.И. и ФИО5, счета-фактуры от 27.12.2011 г., от 25.01.2012 г., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оценивая требования истца о взыскании с Потылицина С.М. <> рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными, поскольку доказательств того, что Татьяновой Т.И. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, суду не представлено, следовательно, требования в указанной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца Тальяновой Т.И. в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Цена иска, заявленного Тальяновой Т.И., подлежащего для оплаты госпошлиной, составляет <> рублей, кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Следовательно, размер государственной пошлины, который подлежал уплате Тальяновой Т.И. при подаче данного иска, составил <> рублей (<> рублей + <> рублей), исходя из требований имущественного и неимущественного характера. Однако, как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <> рублей, однако оплате подлежала госпошлина в размере <> рублей, при этом с учетом частичного удовлетворения иска, госпошлина составит <> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Потылицина С.М. в пользу истца Тальяновой Т.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время, как во взыскании государственной пошлины в размере <> рублей надлежит отказать, взыскать с истицы недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <> рублей (<> рублей - <> рублей) с учетом отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые судебные расходы. Однако, почтовые расходы по отправке телеграммы истицей Потылицину С.М. не могут подлежать возмещению, поскольку из телеграммы, представленной в материалы дела, усматривается, что ответчику предложено прибыть на осмотр аварийного автомобиля 28.12.2011 г. в 16 часов 00 минут, в то время как сам осмотр согласно отчету об оценке № проведен 26.12.2011 г. Доказательств того, что осмотр транспортного средства проведен 28.12.2011 г. стороной истца суду не представлено. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Тальяновой Т.И. к Потылицину С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тальяновой Т. И. к Потылицину С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Потылицина С. М. в пользу Тальяновой Т. И. <> рублей, в том числе ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде восстановительного ремонта в размере <> рублей, убытки в размере <> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <> рублей. В удовлетворении требований Тальяновой Т. И. к Потылицину С. М. о взыскании почтовых расходов в размере <> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <> рублей, взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Тальяновой Т. И. в бюджет муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере <> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть решения оглашена 02.05.2012 г. Мотивированное решение принято 10.05.2012 г.