РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-445/2012

03 мая 2012 года                                                   г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи        Трофимчук М.В.,

при секретаре                                     Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можарова А. А. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, при участии:

истца - Можарова А.А.,

представителя истца Можарова А.А. по доверенности от 02.02.2012 г. - Нестеровой А.С.,

от ответчика - представителя Метляевой Н.И. по доверенности от 01.02.2011 г.,

помощника прокурора г. Саяногорска - Передерий М.С.

УСТАНОВИЛ:

Можаров А.А. через своего представителя по доверенности Нестерову А.С. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорск» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работа истца в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессиям: "должность1", "должность2", "должность3" привели к возникновению профессионального заболевания. Истцу установлен заключительный диагноз впервые 04.07.2003 г. 01.08.2003 г., составлен акт о случае профессионального заболевания. Профессиональное заболевание возникло вследствие длительной работы в электролизном цехе алюминиевого производства: < > лет < > месяцев - "должность1" в электролизном цехе; "должность2" - < > года. Заключением учреждения "Организация1" от 01.09.2003 г. Можарову А.А. на срок с 01.09.2003 г. до 01.10.2004 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>%, с 16.09.2009 г., бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ Можаров А.А. уволен на пенсию в связи с профессиональным заболеванием. Просит взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Можарова А.А. компенсацию морального вреда в размере <> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <> рублей, расходы на проезд и проживание представителя согласно представленным проездным билетам и квитанции.

В судебном заседании истец Можаров А.А., его представитель по доверенности Нестерова А.С. уточнили исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере <> рублей, расходы на копирование документов в размере <> рублей, расходы на проезд в сумме <>, проживание представителя в гостинице в размере <> рублей. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

От ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» представитель по доверенности Метляева Н.И. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Передерий М.С., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Данной норме корреспондирует ст. 212 ТК РФ, в силу которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан работодатель (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец Можаров А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РУСАЛ-Саяногорск», в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности "должность1" участка в алюминиевом производстве, в цехе эксплуатации и ремонта оборудования на участке алюминиевого производства, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- в должности "должность3", что подтверждается записью во вкладыше в трудовую книжку, заполненной 18.01.1982 г. на имя истца, из которого также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию на пенсию по возрасту.

Данные обстоятельства также подтверждаются трудовыми договорами, приказом № от 17.08.1999 г. о приеме на работу, согласно которому Можаров А.А. принят на работу в должности "должность1", с вредными условиями труда, а также следует из приказа № от 04.09.2003 г. о прекращении действия трудового договора с работником по ст. 80 ТК РФ в связи с уходом на пенсию по профзаболеванию, с которыми Можаров А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец был осведомлен о наличии вредных факторов, способствующих развитию профессиональных заболеваний у работников данной профессиональной группы, поскольку при приеме на работу был ознакомлен с приказами, трудовым договором, в которых обозначены условия труда - вредные, а, следовательно, истец знал, что его работа будет связана с вредными условиями труда.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от 04.07.2003 г. клиники "Организация2", в котором указано, что Можарову А.А. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>. Также указано, что заболевание является профессиональным и установлено впервые.

Согласно выпискам из истории болезни, Можаров А.А. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники "Организация2" с 16.06.2003 г. по 04.06.2003 г., с 16.04.2007 г. по 23.04.2007 г., с 20.03.2009 г. по 23.04.2009 г., ему повторно подтверждено профессиональное заболевание.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Можарову А.А. рекомендованы лекарственные средства, санаторно-курортное лечение.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Можарова А.А., из которого усматривается, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительной работы в электролизном цехе на алюминиевом производстве "Организация3" (пункт 17 акта), а также в результате длительного превышения ПДК по фторводороду, фторсолям (п. 18 акта), из п. 20 которого также усматривается, что непосредственной причиной заболевания послужило повышенная концентрация фторводорода, аэрозоля, фторидов, при этом дата (время) заболевания в п. 11 не указаны.

По совокупности действующих вредных производственных факторов и факторов трудового процесса, условия труда Можарова А.А. относится к 3 классу второй степени (вредный).

Данные обстоятельства также усматриваются из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 02.06.2003 г. №.

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением Можаровым А.А. трудовых обязанностей, при этом, как следует из п. 19 акта, вины работника в получении профессионального заболевания не установлено, как и не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (п. 21).

Кроме того, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины, как работодателя, в получении истцом профессионального заболевания.

С 16.09.2009 г. Можарову А.А. установлена по причине профессионального заболевания третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, что подтверждается справкой серии № от 16.09.2009 г. "Организация4"

По сведениям "Организация4" от 28.04.2012 г., Можаров А.А. впервые освидетельствован 01.09.2003 г. установлена <данные изъяты> и <>% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год; повторное переосвидетельствование истец прошел 24.09.2004 г., в связи с чем установлена <данные изъяты> и <>% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год; очередное переосвидетельствование 29.09.2005 г. установлена <данные изъяты> и <>% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год; очередное переосвидетельствование 01.09.2006 г. установлена <данные изъяты> и <>% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год; очередное переосвидетельствование 28.09.2007 г. установлена <данные изъяты> и <>% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год; очередное переосвидетельствование 26.09.2008 г. установлена <данные изъяты> и <>% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год; очередное переосвидетельствование 26.09.2009 г. установлена <данные изъяты> и <>% утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства в подтверждение заявленных требований, на основании которых судом, бесспорно установлено, что полученное им заболевание является профессиональным, и связано именно с исполнением трудовых обязанностей. В свою очередь, ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что заболевание было получено истцом при работе на другом предприятии, либо от иных внешних факторов.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства по делу, судом достоверно установлено, что истец имеет профессиональное заболевание с диагнозом: <данные изъяты>.

Также судом из материалов дела установлено, что профессиональное заболевание возникло у Можарова А.А. при работе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, при выполнении обязанностей, в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород и фторсоли, которые являются веществами однонаправленного действия, следовательно, профзаболевание истца возникло в связи с тем, что работодатели, у которых он работал, в том числе ОАО «РУСАЛ Саяногорск», не смогли обеспечить условия труда, отвечающие требованиям охраны труда.

Поскольку профессиональное заболевание было получено Можаровым А.А. именно в период исполнения трудовых обязанностей, и в связи с этими обязанностями был причинен вред здоровью истца, то связанный с этим моральный вред подлежит безусловному возмещению.

Как установлено судом в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, Можаров А.А. обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в размере <> рублей в связи с утратой профессиональной трудоспособности - <>%, однако, представителем работодателя ему была предложена компенсация морального вреда <> рублей, в связи, с чем Можаров А.А. обратился в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данной норме корреспондирует пункт 3 статьи 8 Федерального закона Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца Можарова А.А., суд учитывает следующее.

Как усматривается из акта о случае профессионального заболевания от 01.08.2003 г., а также следует из трудовой книжки истца, что общий стаж работы Можарова А.А. условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет < > год < > месяцев, из них: < > месяцев - "должность3", в том числе: "Организация3", а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "Организация5" "Организация3", ОАО «РУСАЛ Саяногорск».

"Организация5", в которую истец Можаров А.А. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, было создано 29.07.1999 г. и впоследствии переименовано в "Организация3", а затем - в ОАО «РУСАЛ Саяногорск», который и является ответчиком по настоящему делу, что подтверждается уставами "Организация5" 1999 года, "Организация3" 2002 года, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» 2006 года, представленными в материалы дела.

Так, из Устава "Организация3", утвержденного Общим собранием акционеров 22.06.2002 г., видно, что "Организация5" переименовано в "Организация3", который является правопреемником "Организация5".

В соответствии с новой редакцией Устава "Организация3" от 08.06.2006 г., полное фирменное наименование общества: ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Таким образом, ответчик ОАО «РУСАЛ Саяногорск» является правопреемником "Организация5", "Организация3", в которых работал истец Можаров А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ответчик ОАО «РУСАЛ Саяногорск» является правопреемником иных вредных производств, в том числе "Организация3", "Организация6", в которых работал истец Можаров А.А., в материалы дела стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Суд не принимает во внимание представленные стороной истца постановления администрации г. Саяногорска от 13.04.1999 г. №, от 30.06.1999 г. №, от 30.06.1999 г. №, постановление от 30.06.1999 г. № о регистрации ООО "Организация7", "Организация8", "Организация9", "Организация10", их Уставы, поскольку истец согласно записям в трудовой книжке в указанных производствах не работал, в связи с чем названные документы правового значения для дела не имеют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Можаров А.А. осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, находясь в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (< > года < > месяц) при общем стаже работы во вредных условиях, повлекших профессиональное заболевание - < > год < > месяцев.

Таким образом, актом о случае профессионального заболевания от 01.08.2003 г., материалами дела в совокупности установлено, что профессиональное заболевание истца возникло в результате воздействия совокупности факторов неблагоприятных условий труда, которые имели место также и в период работы Можарова А.А. в ОАО «РУСАЛ Саяногорск».

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации Можарову А.А. морального вреда с учетом продолжительности работы истца у ответчика.

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика по доверенности Метляевой Н.И. о том, что режим труда являлся сменным, продолжительность смены составляла 8 часов, сверхурочные часы отсутствовали, а также то, что в производстве имеются бытовые помещения, соответствующие санитарным нормам, при этом истец в своей работе применял средство индивидуальной защиты - респиратор, в профилактических целях истец обеспечивался молоком, однако суд считает, что вышеперечисленные условия труда не могут являться основанием для освобождения ответчика об обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку данные обстоятельства не являются возмещением физических или нравственных страданий гражданина в связи с получением профессионального заболевания.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая требования Можарова А.А. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <> рублей, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу истца Можарова А.А., суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом достоверно установлено, что Можарову А.А. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на протяжении < > год < > месяцев (< > месяцев).

Доказательств того, что в причинении вреда здоровью истца виновны иные, помимо ответчика лица, в материалах дела не имеется.

По смыслу ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ вред здоровью гражданина представляет собой последствие противоправного поведения причинителя вреда, которое выражается в появлении болезненных изменений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

Однако ни акты о случае профессионального заболевания, ни иные материалы дела не содержат сведений о том, какой конкретно период длительного воздействия вредных физических факторов явился условием, необходимым и достаточным для возникновения у истца профессионального заболевания.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств, связанных, в частности, с отсутствием вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, лежит именно на ОАО «РУСАЛ Саяногорск».

При таких обстоятельствах, оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установление ему третьей группы инвалидности в результате полученного заболевания, определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <> рублей и с учетом продолжительности работы у ответчика (< > года < > месяц = < > месяцев) считает необходимым взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <> рубль, из расчета: <> рублей х <> месяцев : <> месяцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд также принял во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, которые выражались в ограничении его профессиональной трудоспособности, в определенных трудностях в повседневной жизни, ограничении в быту, физической боли, степень вины ответчика, отсутствие вины истца, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, < > год < > месяцев, при этом < > года < > месяц работы в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты - у ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <> рубль, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При этом не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика Метляевой Н.И. о том, что даже с утратой профессиональной трудоспособности в размере <>%, истец может продолжать профессиональную деятельность, только со снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания. Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что у Можарова А.А. действительно установлено заболевание, которое является профессиональным и возникло оно у него в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, по причине повышенных концентраций фтористого водорода, фтористоводородной кислоты, имеющих место, в том числе в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск». Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.

Оценивая требования Можарова А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что Можаров А.А. оплатил нотариуса ФИО1 за составление доверенности денежную сумму в размере <> рублей.

Учитывая, что за восстановлением нарушенного трудового права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, так как не обладает юридическими познаниями, навыками по участию в судебном процессе, суд признает расходы по составлению доверенности необходимыми расходами и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом указаны способы оформления полномочий представителя, в том числе, доверенность, устное ходатайство, занесенное в протокол, в связи с чем способ оформления полномочий представителя (нотариальная доверенность, устное заявление, занесенное в протокол, либо доверенность управляющей компании) является правом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что на основании доверенности интересы Можарова А.А. представляла Нестерова А.С.

В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше Можаров А.А. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг, заключенный 07.11.2011 г. между Можаровым А.А. и <> Нестеровой А.С., согласно которому Нестерова А.С. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления, расчета, представлению интересов истца в Саяногорском городском суде по данному исковому заявлению, в том числе составление уточнений и пояснений к заявленным требованиям, за что истец обязался оплатить ей <> рублей (п. 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.01.2012 г. на сумму <> рублей, из которой усматривается, что указанная сумма оплачена за подготовку искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, представительство в Саяногорском городском суде.

Не согласившись с размером предъявленных стороной истца к взысканию судебных расходов, представителем ответчика Метляевой Н.И. представлены справка "Организация11" от 2012 г., справка <> ФИО2 от 11.04.2012 г., справка <> ФИО3 от 20.04.2012 г., которые свидетельствуют о том, что стоимость одного судодня составляет около <> рублей, составление искового заявление - <> рублей.

При таких обстоятельствах, при определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, срок его рассмотрения Саяногорским городским судом, удовлетворение иска, участие представителя Нестеровой А.С. в одной подготовке к судебному разбирательству 11.04.2012 г., в судебном заседании 03.05.2012 г., составление искового заявления и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, находит заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере <> рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на проезд и проживание представителя в гостинице в размере <> рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из счета № от 03.05.2012 г. Нестеровой А.С. за проживание в гостинице <данные изъяты> оплачено <> рублей, при этом представлены билеты от 11.04.2012 г. по маршруту <адрес> и обратно, а также билет от 03.05.2012 г. по маршруту <адрес> на общую сумму <> рубль.

С учетом того, что Нестерова А.С. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании 11.04.2012 г., в судебном заседании 03.05.2012 г., в связи с чем истец понес названные выше расходы, что также подтверждается распиской от 07.01.2012 г., из которой следует, что Нестерова А.С. получила от Можарова А.А. денежные средства в сумме <> рублей для расходов на проезд и оплату гостиницы, следовательно, с учетом мнения представителя ответчика Метляевой Н.И., не возражавшей против удовлетворения расходов в указанной части, суд признает указанные расходы в сумме <> рубль необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В то же время, в материалы дела также представлена информация о заказах на покупку проездных документов (билетов) (заказ №, заказ №, заказ №), из которых усматривается, что Нестерова А.С. успешно прошла электронную регистрацию, указана дата и время отправления и прибытия поезда, однако сами проездные билеты, либо иные доказательства того, что вышеуказанные проезды были осуществлены представителм истца Нестеровой А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части в размере <> рублей оснований не имеется.

Кроме того, в обоснование расходов, которые истец понесет 03.05.2012 г. по проезду <адрес> представлены копия разового билета от 03.05.2012 г. на сумму <> рублей, информация о заказах на покупку проездных документов (билетов) - заказ №,однако, суд соглашается с доводами представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности Метляевой Н.И. о том, что на момент рассмотрения дела, несмотря на то, что вышеуказанный разовый билет приобретен, электронная регистрация на покупку проездного билета <адрес> пройдена успешно, однако, доказательств того, что указанные проезды представителем истца Нестеровой А.С. будут осуществлены, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании расходов в размере < > рубль и < > рублей удовлетворению не подлежат.

Не могут быть признаны обоснованными и судебные расходы в размере <> рублей по выполнению ксерокопий, в подтверждение чего представлен товарный чек № от 22.02.2012 г., поскольку из него не усматривается, какие копии и по какому делу были сделаны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Можаров А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в бюджет МО город Саяногорск государственную пошлину в размере <> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Можарова А. А. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Можарова А. А. <> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <> рублей, проезд по маршруту <адрес> в размере <> рубль, проживание в размере <> рублей.

В удовлетворении требований Можарова А. А. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании расходов на проезд по маршруту <адрес> в размере <> рубль, оплату расходов по проезду железнодорожным транспортом в сумме <> рублей, оплату за ксерокопирование в сумме <> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <> рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена         03.05.2012 г.

Мотивированное решение принято              10.05.2012 г.