РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-402/2012 02 мая 2012 г. г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Л. С. к ИП Чугуевой И. В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, при участии: истица Мищенко Л.С. - отсутствует, представителя истца Мищенко Л.С. по доверенности от 21.11.2011 г. - Алексеевой С.Б., ответчика - Чугуевой И.В., представителя ответчика по ордеру от 18.04.2012 г. № - Яхно Н.В. У С Т А Н О В И Л: Мищенко Л.С. через своего представителя Алексееву С.Б. обратилась в суд с иском к ИП Чугуевой И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истица 01.05.2010 г. была принята ответчицей на работу на должность "должность" в магазин «<>», расположенный по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ней заключен не был, какого-либо приказа о назначении истицы на эту должность работодателем не издавалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное место работы являлось для истицы основным. При приеме на работу была устно оговорена заработная плата истицы - <> рублей в месяц. Заработная плата в указанном размере выплачивалась регулярно и своевременно, из выручки магазина, при этом каких-либо платежных документов работодателем не оформлялось, приравненные к налогам обязательные платежи (в Пенсионный и иные фонды) ответчицей не перечислялись. С ДД.ММ.ГГГГ истица работает в магазине <>, расположенном в <адрес>, следовательно, последним рабочим днем истицы у прежнего работодателя является ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчица не произвела начисление и выплату истице компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсацию причиненного ей морального вреда в связи с не предоставлением отпуска и невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск истица оценивает в <> рублей. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <> рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей. Истица Мищенко Л.С. для участия в судебном заседании не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Мищенко Л.С. по доверенности Алексеева С.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Ответчик Чугуева И.В. исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Представитель ответчика Чугуевой И.В. по ордеру адвокат Яхно Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в силу положений ст. 392 ТК РФ истицей пропущен срок для обращения в суд, начало которого по ее мнению следует исчислять с 26.09.2011 г. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Оценивая доводы ответчицы, ее представителя Яхно Н.В. о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудового права, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд исходит из следующего. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Названная норма закреплена также и в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято признание ответчиком ИП Чугуевой И.В. иска, заявленного Мищенко Л.С. об обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части требований о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу. Иск Мищенко Л.С. к ИП Чугуевой И.В. об обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен. Суд обязал ИП Чугуеву И.В. внести запись в трудовую книжку истца Мищенко Л.С. о приеме на работу продавцом ИП Чугуевой И.В. в магазине «<>» в <адрес> с 01.05.2010 г. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ИП Чугуевой И.В. взыскана в пользу Мищенко Л.С. заработная плата в размере <> рублей, компенсация морального вреда в сумме <> рублей, всего взыскано <> рублей. С ИП Чугуевой И.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <> рублей. Решение в части взыскания заработной платы в сумме <> рублей подлежит немедленному исполнению. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП Чугуевой И.В. в пользу Мищенко Л.С. заработной платы отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Чугуевой И.В. в пользу Мищенко Л.С. заработной платы отказано. Решение в части взыскания с Чугуевой И.В. государственной пошлины изменено, с Чугуевой И.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <> рублей. В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Л.С. была принята на работу в качестве "должность" в магазин «<>» (ИП Чугуева И.В.). Трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Факт наличия трудовых отношений между сторонами ответчиком не оспаривается. Спора по заработной плате за отработанный период не имеется. 25.09.2011 г. в магазине была проведена ревизия, после которой Мищенко Л.С. на работу не вышла, а ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в <>. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Л.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Чугуевой И.В. В силу ст. 140 ТК РФ установлено, что окончательный расчет по заработной плате, в том числе и выплата компенсации за неиспользованный отпуск, осуществляется в день увольнения работника, следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по взысканию истек 25.12.2011 г. Из материалов дела усматривается, что за защитой нарушенного права Мищенко Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением только 03.03.2012 г. с учетом направления иска по средствам почтовой связи. При этом, суд также учитывает, что Мищенко Л.С., ее представителем по доверенности Алексеевой С.Б. не заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, а равно не представлено доказательств уважительности его пропуска. Кроме того, суд учитывает, что Мищенко Л.С. обращалась к и.о. прокурора <адрес> с заявлением от 27.09.2011 г., из которого следует, что она просила установить факт трудовых отношений с предпринимателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести об этом периоде запись в трудовую книжку, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доводов об отстранении от работы либо о лишении возможности трудиться заявление не содержит. Таким образом, из заявления следует, что по состоянию на 27.09.2011 г. Мищенко Л.С. не имела намерения выходить на работу к предпринимателю Чугуевой И.В., а требовала лишь компенсационные выплаты при увольнении и знала о своем нарушенном праве. При вынесении решения суд также учитывает, что истцом Мищенко Л.С., ее представителем Алексеевой С.Б. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представлено, в связи с чем, ходатайство ответчика, ее представителя адвоката Яхно Н.В. о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мищенко Л.С. к ИП Чугуевой И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск надлежит отказать. Требование о компенсации морального вреда взаимосвязано с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и зависит от признания либо непризнания их обоснованными. Поскольку в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано по причине пропуска срока для обращения в суд, то требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мищенко Л. С. к ИП Чугуевой И. В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть решения оглашена 02.05.2012 г. Мотивированное решение принято 10.05.2012 г.