РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-442/2012

27 апреля 2012 г.                                                    г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи        Трофимчук М.В.,

при секретаре                                     Кечайкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоедова Ю. К. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «РУС-Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, при участии:

истец - отсутствует,

представителя истца Сухоедова Ю.К. по доверенности от 15.11.2011 г. - Рабчук С.П.,

от ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» - представителя Метляевой Н.И. по доверенности от 24.12.2010 г.,

от ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» - представителя Боргояковой Ю.В. по доверенности от 30.12.2011 г.,

помощника прокурора г. Саяногорска - Передерий М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Сухоедов Ю.К. через своего представителя обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «РУС-Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период работы истца у ответчиков "должность" истец получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>. 28.10.2009 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. 03.12.2010 г. при освидетельствовании "Организация1" истцу было установлено <>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию. В результате профессионального заболевания истец вынужден <данные изъяты>. Просит взыскать в свою пользу с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере <> рублей, с ООО «РУС - Инжиниринг» - в размере <> рублей, судебные расходы с ответчиков на оплату услуг представителя в размере <> рублей и на оформление доверенности в размере <> рублей в равных долях.

Истец Сухоедов Ю.К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Сухоедова Ю.К. по доверенности Рабчук С.П. поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

От ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» представитель по доверенности Метляева Н.И. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

От ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» представитель по доверенности Боргоякова Ю.В. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Передерий М.С., полагавшую иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Данной норме корреспондирует ст. 212 ТК РФ, в силу которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан работодатель (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

Оценивая требования истца Сухоедова Ю.К. к ОАО «РУСАЛ-Саяногорск», ООО «РУС-Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец Сухоедов Ю.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РУСАЛ-Саяногорск», что подтверждается записями в трудовой книжке, во вкладыше в трудовую книжку, заполненных на имя истца, из которых также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сухоедов Ю.К. был уволен переводом в "Организация2", где работал до ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом № от 20.08.1999 г. о приеме на работу, согласно которому истец Сухоедов Ю.К. принят на работу в должности "должность", с вредными условиями труда, а также следует из приказа № от 30.12.2003 г. о прекращении действия трудового договора с работником по п. 5 ст. 77 ТК РФ, с которыми Сухоедов Ю.К. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

В материалы дела также представлены трудовые договоры, из которых усматривается, что Сухоедов Ю.К. принят на работу в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» "должность".

С учетом изложенного, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец был осведомлен о наличии вредных факторов, способствующих развитию профессиональных заболеваний у работников данной профессиональной группы, поскольку при приеме на работу был ознакомлен с приказами, соглашениями к трудовому договору, в которых обозначены условия труда - вредные, а, следовательно, истец знал, что его работа будет связана с вредными условиями труда.

Вместе с тем, как следует из трудового договора № от 01.01.2004 г. Сухоедов Ю.К. также состоял в трудовых отношениях с "Организация2", правопреемником которого является ответчик ООО «РУС-Инжиниринг», в должности "должность". Данное обстоятельство также подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от 12.10.2009 г. и сторонами не оспаривалось.

Согласно медицинскому заключению от 09.10.2009 г. Сухоедову Ю.К. установлен диагноз - <данные изъяты>. Также указано, что заболевание является профессиональным и установлено впервые.

В связи с этим, 28.10.2009 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Сухоедова Ю.К., из которого усматривается, что профессиональное заболевание возникло у Сухоедова Ю.К. в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (пункт 20 акта), из которого также усматривается, что непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор - наличие в воздухе рабочей зоны концентраций фтора и его соединений, превышающие предельно допустимые концентрации, тяжесть трудового процесса, при этом дата (время) заболевания в п. 11 не указаны.

Класс условий труда согласно Руководству Р.2.2.2006-05 для "должность" определяется как 3.3 (вредный, третьей степени).

По совокупности действующих вредных производственных факторов и факторов трудового процесса условия труда Сухоедова Ю.К. при работе его "должность" относятся к вредным - 3.4 (третий класс четвертой степени)

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением Сухоедовым Ю.К. трудовых обязанностей, при этом, как следует из п. 19 акта, вины работника в получении профессионального заболевания не установлено, как и не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (п. 21).

Кроме того, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины, как работодателя, в получении истцом профессионального заболевания.

С 03.12.2010 г. Сухоедову Ю.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <>% бессрочно, что подтверждается справкой серии № от 03.12.2010 г. "Организация1"

Как установлено из выписки истории болезни, истец Сухоедов Ю.К. проходил <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства дела истец представил доказательства в подтверждение заявленных требований, на основании которых судом, бесспорно установлено, что полученное им заболевание является профессиональным, и связано именно с исполнением трудовых обязанностей. В свою очередь, ответчиками не были представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что заболевание было получено истцом при работе на другом предприятии, либо от иных внешних факторов.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что профессиональное заболевание возникло у Сухоедова Ю.К. при работе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, при выполнении обязанностей, в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород и фторсоли, которые являются веществами однонаправленного действия, следовательно, профзаболевание истца возникло в связи с тем, что работодатели, у которых он работал, в том числе ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «РУС-Инжиниринг» не смогли обеспечить условия труда, отвечающие требованиям охраны труда.

Поскольку профессиональное заболевание было получено Сухоедовым Ю.К. именно в период исполнения трудовых обязанностей, и в связи с этими обязанностями был причинен вред здоровью истца, то связанный с этим моральный вред подлежит безусловному возмещению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данной норме корреспондирует пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца Сухоедова Ю.К., суд учитывает следующее.

Из акта о случае профессионального заболевания от 28.10.2009 г., а также следует из трудовой книжки истца, что общий стаж работы Сухоедова Ю.К. условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в данной профессии составляет <>, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "Организация3", "Организация4", ОАО «РУСАЛ Саяногорск», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у ответчика ООО «РУС-Инжиниринг».

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, "Организация3", в которую истец Сухоедов Ю.К. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, было создано 29.07.1999 г. и впоследствии переименовано в "Организация4", а затем - в ОАО «РУСАЛ Саяногорск», который и является ответчиком по настоящему делу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с новой редакцией Устава "Организация4" от 28.02.2007 г., полное фирменное наименование общества: Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Таким образом, ответчик ОАО «РУСАЛ Саяногорск» является правопреемником "Организация3", "Организация4", в которых работал истец Сухоедов Ю.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в условиях работы "должность", то во внимание принимается стаж работы в данной профессии <>, а также стаж работы у ответчиков в должности "должность".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Сухоедов Ю.К. осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, находясь в трудовых отношениях в должности "должность" с ответчиком ОАО «РУСАЛ Саяногорск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<>), с ответчиком ООО «РУС-Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<>) при общем стаже работы по профессии "должность" - <>.

Актом о случае профессионального заболевания от 28.10.2009 г., материалами дела в совокупности установлено, что профессиональное заболевание истца возникло в результате воздействия совокупности факторов неблагоприятных условий труда, которые имели место в период работы Сухоедова Ю.К. в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «РУС-Инжиниринг».

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность компенсации Сухоедову Ю.К. морального вреда с учетом продолжительности работы истца у ответчиков.

Суд принимает во внимание довод представителей ответчиков ОАО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности Метляевой Н.И., ООО «РУС-Инжиниринг» по доверенности Боргояковой Ю.В. о том, что в период работы истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, которые соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, режим труда являлся сменным, сверхурочные часы отсутствовали, а также то, что в производстве имеются бытовые помещения, соответствующие санитарным нормам, при этом истец в профилактических целях обеспечивался молоком, однако суд считает, что вышеперечисленные условия труда не могут являться основанием для освобождения ответчиков об обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку данные обстоятельства не являются возмещением физических или нравственных страданий гражданина в связи с получением профессионального заболевания.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи доводы представителя ООО «РУС-Инжиниринг», ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда именно в связи с полученным профессиональным заболеванием, а не с его возрастом (60 лет) и с наличием иных имеющихся у него заболеваний, таких как гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3 ст., остеохондроз, суд находит необоснованным.

Оценивая требования Сухоедова Ю.К. о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <> рублей, по <> рублей с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу истца Сухоедова Ю.К., суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд принимает во внимание и считает обоснованным довод представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Боргояковой Ю.В. о том, что ко всем ответчикам, по настоящему делу не может быть применена равная ответственность, так как степень вины каждого работодателя - ответчика разная и размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от процента вины каждого работодателя.

Однако, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» о том, что поскольку актом о случае профессионального заболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, следовательно, доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью Сухоедову Ю.К. по причине профессионального заболевания истцом не предоставлено, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истцу подтверждается актом о случае профессионального заболевания, справками "Организация1", и ответчиками не оспаривается.

Судом достоверно установлено, что Сухоедову Ю.К. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов при работе "должность" на протяжении <>, в том числе в условиях работы у ответчиков.

Для применения долевой ответственности необходимо установить степень вины каждого из причинителей вреда, и соразмерно ей определяется размер ответственности каждого лица, ответственного за причинение вреда.

Между тем, доказательств того, что в причинении вреда здоровью истца виновны иные, помимо ответчиков, лица, в материалах дела не имеется.

По смыслу ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ вред здоровью гражданина представляет собой последствие противоправного поведения причинителя вреда, которое выражается в появлении болезненных изменений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

Однако ни акты о случае профессионального заболевания, ни иные материалы дела не содержат сведений о том, какой конкретно период длительного воздействия вредных физических факторов явился условием, необходимым и достаточным для возникновения у истца профессионального заболевания.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств, связанных, в частности, с отсутствием вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, лежит именно на ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «РУС-Инжиниринг».

При таких обстоятельствах, оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, утрату истцом профессиональной трудоспособности <> % в результате полученного заболевания, определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <> рублей и с учетом продолжительности работы у ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (<>), в ООО «РУС-Инжиниринг» (<>) суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <> рубля с ОАО «РУСАЛ Саяногорск», из расчета: <> рублей х <> месяца : <> месяцев, а также <> рубля с ответчика ООО «РУС-Инжиниринг», из расчета: <> рублей х <> месяц : <> месяцев.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд также принял во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, которые выражались в ограничении его профессиональной трудоспособности, в определенных трудностях в повседневной жизни, ограничении в быту, физической боли, степень вины ответчиков, отсутствие вины истца, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, <>, при этом периоды работы в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты - у ответчиков, в связи, с чем суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиками - ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в размере <> рубля, а также <> рубля - с ответчика ООО «РУС-Инжиниринг, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При этом не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика Метляевой Н.И. о том, что даже с утратой профессиональной трудоспособности в размере <>%, истец может продолжать профессиональную деятельность, только со снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания. Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что у Сухоедова Ю.К. действительно установлено заболевание, которое является профессиональным и возникло оно у него в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, по причине повышенных концентраций фтористого водорода, фтористоводородной кислоты, имеющих место, в том числе в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск», ООО «РУС-Инжиниринг». Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.

Оценивая требования Сухоедова Ю.К. о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что Сухоедов Ю.К. оплатил натариусу ФИО1 за составление доверенности денежную сумму в размере <> рублей, следовательно, понес судебные расходы для защиты своего нарушенного права именно в этой сумме.

Учитывая, что за восстановлением нарушенного трудового права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, так как не обладает юридическими познаниями, навыками по участию в судебном процессе, суд признает расходы по составлению доверенности необходимыми расходами и считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях с каждого.

При этом, несостоятельным считает суд довод представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Боргояковой Ю.В. о том, что доверенность была оформлена задолго до предъявления иска в суд 15.11.2011 г., а иск оформлен только в феврале 2012 г., в связи с чем расходы по составлению нотариальной доверенности являются необоснованными.

Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» о том, что истец был вправе лично присутствовать в судебном заседании, и следовательно, мог заявить устно ходатайство с занесением в протокол судебного заседания о представлении его интересов Рабчук С.П., в связи с чем расходы по составлению нотариальной доверенности являются необоснованными, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Кроме того, истец для участия в судебном заседании 27.04.2012 г. не явился.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом указаны способы оформления полномочий представителя, в том числе, доверенность, устное ходатайство, занесенное в протокол, в связи с чем способ оформления полномочий представителя (нотариальная доверенность, устное заявление, занесенное в протокол, либо доверенность управляющей компании) является правом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что на основании доверенности интересы Сухоедова Ю.К. представляла Рабчук С.П.

В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше Сухоедов Ю.К. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 15.11.2011 г. между Сухоедовым Ю.К. и индивидуальным предпринимателем ФИО2, из п. 1.1 которого усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке процессуальных документов, их правовой оценке и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ОАО «РУСАЛ Саяногорск» о взыскании компенсации морального вреда

Согласно п. 2.1 договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель обязан выполнить работу, в которую входит: подготовка документов, необходимых для предъявления в суд, подготовка и направление искового заявления с документами в суд, представительство в судебном заседании, включая подготовку, ознакомление с материалами дела, при необходимости - подготовка письменных пояснений по исковым требованиям, стоимость которых определена сторонами в размере <> рублей (п. 4.1 договора).

Договор подряда от 15.11.2011 г., заключенный между заказчиком ФИО2 и подрядчиком Рабчук С.П., свидетельствует о том, что последний взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по оказанию юридических услуг Сухоедову Ю.К., в том числе консультирование, представление его интересов в суде по иску о компенсации морального вреда к ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» в срок с 15.11.2011 г. по 14.11.2014 г.

Тот факт, что ФИО2, действительно, является <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> серии № от 22.01.2010 г.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2011 г. на сумму <> рублей, из которой усматривается, что указанная сумма оплачена за составление искового заявления, представительство в суде.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в стоимость юридических услуг в размере <> рублей согласно договору от 15.11.2011 г. вошло ознакомление представителя с материалами дела, однако, в ходе судебного разбирательства представитель истца Рабчук С.П. с заявлением об ознакомлении с материалами дела в Саяногорский городской суд не обращался, с материалами дела не знакомился.

Также в обоснование расходов на оплату услуг представителей в материалы дела стороной истца представлена выписка с сайта интернет «рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг», из которого следует, что стоимость одного судодня составляет <> рублей, стоимость составления искового заявления <> рублей.

Не согласившись с размером предъявленных стороной истца к взысканию судебных расходов, представителем ответчика Метляевой Н.И. представлены справка "Организация5" от 2012 г., справка <данные изъяты> ФИО3 от 11.04.2012 г., справка <данные изъяты> ФИО4 от 20.04.2012 г., которые свидетельствуют о том, что стоимость одного судодня составляет около <> рублей, составление искового заявление - <> рублей.

При таких обстоятельствах, при определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, срок его рассмотрения Саяногорским городским судом, удовлетворение иска, участие представителя Рабчук С.П. в одной подготовке к судебному разбирательству 10.04.2012 г., в судебном заседании 27.04.2012 г., составление искового заявления и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, находит заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере <> рублей в равных доля, по <> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Сухоедов Ю.К. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «РУС-Инжиниринг» в бюджет МО город Саяногорск государственную пошлину в размере <> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухоедова Ю. К. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «РУС-Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Сухоедова Ю. К. <> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <> рублей.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу Сухоедова Ю. К. <> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <> рублей.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в бюджет МО город Саяногорск государственную пошлину в сумме <> рублей.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в бюджет МО город Саяногорск государственную пошлину в сумме <> рублей.

В удовлетворении требований Сухоедова Ю. К. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании судебных расходов в размере <> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена        27.04.2012 г.

Мотивированное решение принято             02.05.2012 г.