РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             Дело № 2-404/2012

27 апреля 2012 года                                            г.Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего       Трофимчук М.В.,

при секретаре                        Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картавцева В. А. к ООО «Росгосстрах», Валову М. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, при участии:

истец Картавцев В.А. - отсутствует,

представителя истца Картавцева В.А. по доверенности от 22.02.2012 г. - Гоголь Е.В.,

от ответчика ООО «Росгосстрах» - представитель отсутствует,

ответчика - Валова М.А,

от третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ООО «Реклама Хакасия» - представители отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Картавцев В.А. через своего представителя по доверенности Гоголь Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Валову М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2011 г. на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Виновным в ДТП является ответчик Валов М.А., в отношении него мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 г.. В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства» материальный ущерб истцу причинен в размере <> рублей. С учетом того, что ответчиком ООО Филиал «Росгосстрах» в Республике Хакасия, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <> рублей, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО Филиал «Росгосстрах» в Республике Хакасия составляет <> рублей, а сумма ущерба, подлежащая взыскания с ответчика Валова М.А. составляет <> рублей. Действиями ответчика Валова М.А. истцу причинены нравственные страдания, так как при совершении ДТП, он, не останавливая своего транспортного средства - скрылся с места происшествия. Просит суд взыскать с ООО филиал «Росгосстрах» в Республике Хакасия страховое возмещение в сумме <> рублей, взыскать с ответчика Валова М.А. материальный ущерб, в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере <> рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца Гоголь Е.В. уточнила исковые требования в части наименования ответчика с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия на ООО «Росгосстрах».

Определением судьи Саяногорского городского суда от 03.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Реклама Хакасия», ОСАО «Ингосстрах».

Истец Картавцев В.А. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Картавцева В.А. по доверенности Гоголь Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Валов М.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему известны и понятны.

От ответчика ООО «Росгосстрах» представитель для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

От третьего лица ОСАО «Ингосстрах» представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Реклама Хакасия» для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Валов М.А. 02.11.2011 г. в 21 час 40 минут на <адрес> управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением Картавцева В.А., в результате чего произошло столкновение.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Картавцеву В.А.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, из которого также следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Росгосстрах» страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с < > часов < > минут ДД.ММ.ГГГГ г. по < > часа < > секунд ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Картавцев В.А.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами дела, транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Картавцеву В.А., управлял в момент ДТП 02.11.2011 г. собственник автомобиля.

Согласно акту "Организация" осмотра транспортного средства от 10.11.2011 г. установлено, что автомобилю Картавцева В.А. причинены повреждения, в связи с чем ремонтным воздействиям подлежат: <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что в результате ДТП Картавцеву В.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.

Согласно паспорту транспортного средства серии № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 05.03.2007 г. является ООО «Реклама Хакасия», в подтверждение чего по запросу суда представлена МРЭО УГИБДД справка - счет серии № от 05.03.2007 г.

Однако, в момент ДТП 02.11.2011 г., как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, названным выше автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Реклама Хакасия», управлял ответчик Валов М.А.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» № по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 г., Валов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <> рублей.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Валов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Таким образом, виновными действиями Валова М.А. причинены транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Картавцеву В.А., механические повреждения.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиков суду не представлено.

Разрешая вопрос о лице, которое должно возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП Картавцеву В.А., суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).

В силу положений п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами «б», «в» статьи 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <> рублей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательным условием для возмещения ущерба потерпевшему в результате ДТП является наличие заключенного договора ОСАГО участников дорожно-транспортного происшествия со страховщиками.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Как указывалось выше, собственником автомобиля <данные изъяты>, в том числе, в момент ДТП 02.11.2011 г. являлось ООО «Реклама Хакасия».

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Валова М.А застрахована в ООО «Ингосстрах», в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, из которого также следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 10 часов 04 минут 07.04.2011 г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 06.04.2012 г.

Поскольку в ДТП, произошедшем 02.11.2011 г. - один потерпевший, лицом, виновным в совершении ДТП является Валов М.А., при этом сумма материального ущерба, заявленного истцом Картавцевым В.А. более <> рублей, следовательно, ответственность за причинение ущерба имуществу Картавцеву В.А. в пределах страховой суммы <> рублей должна нести страховая компания, а сверх этой суммы - ответчик Валов М.А.

Определяя размер требований материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению (калькуляции) № от 08.12.2011 г. стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет <> рублей.

В связи с этим, был составлен акт ООО «Росгосстрах» о страховом случае, из которого усматривается, что размер ущерба, подлежащий выплате Картавцеву В.А., составляет <> рублей.

В подтверждение выплаты ООО «Росгосстрах» Картавцеву В.А. страхового возмещения в размере <> рублей в материалы дела представлено платежное поручение от 26.12.2011 г. №. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и следует из материалов дела, расходы на ремонт повреждений автомобиля Картавцева В.А. после ДТП, произошедшего 02.11.2011 г., составят <> рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая данное заключение об оценке, суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №№ 254, 255, 256, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, при этом оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей. Кроме того, в заключении об оценке имеются сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

В соответствии с подпунктом «б» абзаца первого пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, опровергающих возможность удовлетворения исковых требований Картавцева В.А., а также доказательств того, что размер ущерба является завышенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <> рублей (<> рублей - <> рублей).

Разрешая требования истца Картавцева В.А. к ООО «Росгосстрах» в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <> рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера (<> рублей + <> рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах», Валова М.А. в пользу истца Картавцева В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Картавцева В.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в размере <> рублей, следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма по оплате государственной пошлины в размере <> рубля.

Оценивая требования Картавцева В.А. к ответчику Валову М.А. о взыскании материального ущерба в размере <> рублей и компенсации морального вреда в размере <> рублей, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Валовым М.А. исковых требований Картавцева В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Картавцева В.А. к Валову М.А. о взыскании материального ущерба в размере <> рублей и компенсации морального вреда в размере <> рублей, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <> рублей, исходя из требований имущественного характера, и <> рублей - с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Картавцева В.А. к ООО «Росгосстрах», Валову М.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картавцева В. А. к ООО «Росгосстрах», Валову М. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Картавцева В. А. сумму страхового возмещения в размере <> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <> рублей.

Взыскать с Валова М. А. в пользу Картавцева В. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде восстановительного ремонта в размере <> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <> рублей.

Взыскать с Валова М. А. в пользу Картавцева В. А. компенсацию морального вреда в размере <> рублей.

Взыскать с Валова М. А. в бюджет МО г. Саяногорск госпошлину в размере <> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2012 г.

Мотивированное решение принято 02.05.2012 г.