РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-578/2012 28 мая 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виссарионова В. М. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов, при участии: истца - Виссарионова В.М., представителя истца Виссарионова В.М. по доверенности от 31.01.2012 г. - Нестеровой А.С., от ответчика - представителя Кораблева Е.В. по доверенности от 24.12.2010 г., старшего помощника прокурора г. Саяногорска - Новикова М.Ю., УСТАНОВИЛ: Виссарионов В.М. через своего представителя по доверенности Нестерову А.С. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорск» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работа истца в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии: "должность" привела к возникновению профессионального заболевания- <>. Профессиональное заболевание установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ после обследования в "организация1". Причиной профессионального заболевания послужили длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: длительное превышение ПДК по фторводороду, по фторсолям, а также вследствие несовершенства технологического процесса, санитарно-технических установок. Впервые утрата профессиональной трудоспособности была установлена в размере <> % с 02.12.2005 г., установлена <> на срок до 01.01.2011 г. Заключением "организация2" Виссарионову В.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>%, с 26.01.2011 г. бессрочно. Просит взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу Виссарионова В.М. компенсацию морального вреда в размере <> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <> рублей, расходы на оформление доверенности <> рублей, расходы на проезд и проживание представителя согласно представленным проездным билетам и квитанции. В судебном заседании истец Виссарионов В.М., его представитель по доверенности Нестерова А.С. уточнили требования просили дополнительно взыскать с ответчика <> рублей за ксерокопирование, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить. От ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» представитель по доверенности Кораблев Е.В. иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М.Ю., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Данной норме корреспондирует ст. 212 ТК РФ, в силу которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан работодатель (ст. 22 ТК РФ). Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора). Как следует из трудовой книжки Виссарионова В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РУСАЛ-Саяногорск», ДД.ММ.ГГГГ был уволен на пенсию по возрасту. Данные обстоятельства также подтверждаются трудовыми договорами, приказом № от 24.08.1999 г. о приеме на работу, согласно которому Виссарионов В.М. принят на работу в должности "должность", с вредными условиями труда, а также следует из приказа № от 31.08.2005 г. о прекращении действия трудового договора с работником по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию по возрасту. Согласно извещению № от 18.11.2005 г. "организация1" следует, что Виссарионову В.М. установлен диагноз профессионального заболевания - <>. Данные обстоятельства усматриваются также из медицинского заключения от 18.11.2005 г. и подтверждаются выписками из амбулаторной карты от 30.01.2006 г. "организация3", выпиской из медицинской карты № стационарного больного, а также следуют из выписок из истории болезни, согласно которым Виссарионов В.М. находился на стационарном обследовании и лечении в "организация1" с 02.11.2005 г. по 18.11.2005 г., с 21.01.2008 г. по 08.02.2008 г., с 13.01.2009 г. по 22.01.2009 г. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Виссарионову В.М. рекомендованы лекарственные средства, санаторно-курортное лечение. Впоследствии 24.11.2005 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Виссарионова В.М., из которого установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате несовершенства технологического процесса, несовершенства санитарно-технических установок (пункт 17 акта), а также в результате длительного превышения ПДК по фторводороду, фторсолям (п. 18 акта), из п. 20 которого также усматривается, что непосредственной причиной заболевания послужило химический фактор: повышенная концентрация фторводорода, аэрозоля фторидов, при этом дата (время) заболевания в п. 11 не указаны. Данные обстоятельства также усматриваются из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 31.10.2007 г. №. Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением Виссарионовым В.М. трудовых обязанностей, при этом, как следует из п. 19 акта, вины работника в получении профессионального заболевания не установлено. С 26.01.2011 г. Виссарионову В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, что подтверждается справкой серии № от 04.02.2011 г. "организация2". По сведениям "организация2" Виссарионову В.М. с 02.12.2005 г. по 09.12.2005 г. впервые была проведена медико-социальная экспертиза в филиале № "организация2" и определена <> и <> % утраты профессиональной трудоспособности на один год до 01.01.2007 г. При очередном переосвидетельствовании в филиале № "организация2" 14.12.2006 г. с учетом проведения консультации в "организация2", ему была определена <> и <> % утраты профессиональной трудоспособности на один год до 01.01.2008 г. Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства в подтверждение заявленных требований, на основании которых судом, бесспорно установлено, что полученное им заболевание является профессиональным, и связано именно с исполнением трудовых обязанностей, то связанный с этим моральный вред подлежит безусловному возмещению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данной норме корреспондирует пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца Виссарионова В.М., суд учитывает следующее. Из акта о случае профессионального заболевания от 24.11.2005 г., а также следует из трудовой книжки истца, что общий стаж работы Виссарионова В.М. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>, из них: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<>) - у ответчика - "организация4", "организация5", ОАО «РУСАЛ Саяногорск». "организация4", в которую истец Виссарионов В.М. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, было создано 29.07.1999 г. и впоследствии переименовано в "организация5", а затем - в ОАО «РУСАЛ Саяногорск», который и является ответчиком по настоящему делу, что подтверждается "организация5" 2002 года, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» 2006 года, представленными в материалы дела. Так, из Устава "организация5", утвержденного Общим собранием акционеров 22.06.2002 г., видно, что "организация4" переименовано в "организация5", который является правопреемником "организация4". В соответствии с новой редакцией Устава "организация5" от 08.06.2006 г., полное фирменное наименование общества: ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод». Таким образом, ответчик ОАО «РУСАЛ Саяногорск» является правопреемником "организация4", "организация5", в которых работал истец Виссарионов В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ответчик ОАО «РУСАЛ Саяногорск» является правопреемником иных вредных производств, в том числе "организация5", "организация6", в которых работал истец Виссарионов В.М., в материалы дела стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Суд не принимает во внимание представленные стороной истца постановления администрации г. Саяногорска от 13.04.1999 г. №, от 30.06.1999 г. №, от 30.06.1999 г. №, постановление от 30.06.1999 г. № о регистрации обществ с ограниченной ответственностью «Промактивы», «Литье и сплавы», «Электрод», «Алюминий», их Уставы, поскольку истец согласно записям в трудовой книжке в указанных производствах не работал, в связи с чем названные документы правового значения для дела не имеют. Таким образом, актом о случае профессионального заболевания от 24.11.2005 г., материалами дела в совокупности установлено, что профессиональное заболевание истца возникло в результате воздействия совокупности факторов неблагоприятных условий труда, которые имели место в период работы Виссарионова В.М. в ОАО «РУСАЛ Саяногорск». При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации Виссарионову В.М. морального вреда. Суд, принимает во внимание довод представителя ответчика по доверенности Кораблева Е.В. о том, что режим труда являлся сменным, продолжительность смены составляла 8 часов, сверхурочные часы отсутствовали, а также то, что в производстве имеются бытовые помещения, соответствующие санитарным нормам, при этом истец в своей работе применял средство индивидуальной защиты - респиратор, в профилактических целях истец обеспечивался молоком, однако суд считает, что вышеперечисленные условия труда не могут являться основанием для освобождения ответчика об обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку данные обстоятельства не являются возмещением физических или нравственных страданий гражданина в связи с получением профессионального заболевания. Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Оценивая требования Виссарионова В.М. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <> рублей, суд приходит к следующему. Доказательств того, что в причинении вреда здоровью истца виновны иные, помимо ответчика лица, в материалах дела не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств, связанных, в частности, с отсутствием вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, лежит именно на ОАО «РУСАЛ Саяногорск». При таких обстоятельствах, оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, процент утраты профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, считает разумным и справедливым определить размер компенсации, причиненного истцу морального вреда в размере <> рублей. При этом не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика Кораблева Е.В. о том, что даже с утратой профессиональной трудоспособности в размере <>%, истец может продолжать профессиональную деятельность, только со снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания. Оценивая требования Виссарионова В.М. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ). Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что Виссарионов В.М. оплатил нотариусу за составление доверенности <> рублей. Учитывая, что за восстановлением нарушенного трудового права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, так как не обладает юридическими познаниями, навыками по участию в судебном процессе, суд признает расходы по составлению доверенности необходимыми расходами и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оценивая требования истца о взыскании расходов по ксерокопированию документов в сумме <> рублей, в подтверждение чего представлен товарный чек № от 28.05.2012 г. суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что на основании доверенности интересы Виссарионова В.М. представляла Нестерова А.С. В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше Виссарионов В.М. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг, заключенный 07.11.2011 г. между Виссарионовым В.М. и Нестеровой А.С., согласно которому Нестерова А.С. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления, расчета, представлению интересов истца в Саяногорском городском суде по данному исковому заявлению, в том числе составление уточнений и пояснений к заявленным требованиям, за что истец обязался оплатить ей <> рублей (п. 3.1 договора). Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.01.2012 г. на сумму <> рублей, из которой усматривается, что указанная сумма оплачена. При таких обстоятельствах, при определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, срок его рассмотрения Саяногорским городским судом, удовлетворение иска, участие представителя Нестеровой А.С. в одном судебном заседании 03.05.2012 г., составление искового заявления, возражения стороны ответчика, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, находит заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере <> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче иска Виссарионов В.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в бюджет МО город Саяногорск государственную пошлину в размере <> рублей. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Виссарионова В. М. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Виссарионова В. М. <> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <> рублей, <> рублей за ксерокопирование. В удовлетворении требований Виссарионова В. М. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <> рублей отказать. Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в бюджет МО город Саяногорск государственную пошлину в сумме <> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2012 г. Мотивированное решение принято 04.06.2012 г.