РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-250/2012 12 мая 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудерко А. Л. к Золотухину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, при участии: истец Кудерко А.Л. - отсутствует, представителя истца Кудерко А.Л. по доверенности от 27.12.2011 г. Вершинина В.А., ответчика - Золотухина Д.В., третье лицо ФИО1 - отсутствует, УСТАНОВИЛ: Кудерко А.Л. обратился в суд с иском к Золотухину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2010 г. он по договору купли-продажи приобрел в собственность у ФИО1 транспортное средство <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с целью его дальнейшей перепродажи третьему лицу по возмездной гражданско-правовой сделке, в связи с чем на государственный учет в орган "организация1" не ставил. В сентябре 2010 г. он принял решение о продаже указанного транспортного средства гражданину Золотухину Д.В. за <> рублей. Для осмотра транспортного средства, в целях его технической пригодности и состояния, Кудерко А.Л. передал указанный автомобиль ответчику вместе с паспортом транспортного средства. До настоящего времени между Кудерко А.Л. и Золотухиным Д.В. договор купли-продажи указанного транспортного средства не заключен, транспортное средство во владение, пользование и распоряжение ответчику по акту приема-передачи не передавалось, доверенность на право пользования, управление и распоряжение транспортным средством на имя ответчика не выдавались, денежные средства за автомобиль в размере <> рублей истец от ответчика не получал. 25.02.2011 г. Кудерко А.Л. обратился в органы "организация2" с письменным заявлением о проведении проверки и обязании Золотухина Д.В. вернуть принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановлением "организация3" от 06.05.2011 г. установлено, что ответчик продал спорное транспортное средство на рынке <адрес>, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика отсутствует возможность возвратить в натуре неосновательно полученное имущество - автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Просит суд взыскать с Золотухина Д.В. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере <> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <> рублей. Впоследствии представитель истца Вершинин В.А. увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере <> рублей. Истец Кудерко А.Л. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кудерко А.Л. по доверенности Вершинин В.А. на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Ответчик Золотухин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что продал спорное транспортное средство на запчасти авторынке <адрес>. Третье лицо ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что в мае 2010 г. продал свой автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Кудерко А.Л. в соответствии с заключенным договором купли-продажи. Ответчика Золотухина Д.В. не знает, никогда с ним не встречался. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются правилами главы 60 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). В силу положений п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Нормой ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Следовательно, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие правовых оснований к его получению. Как следует из материалов дела, 24.05.2010 г. между ФИО1 (продавец) и Кудерко А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым истцу Кудерко А.Л. было передано в собственность транспортное средство, <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составляет <> рублей (п. 3 договора). Тот факт, что ФИО1 продал транспортное средство Кудерко А.Л. также усматривается из копий объяснений ФИО1 от 05.03.2011 г., представленных из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кудерко А.Л. В пункте 4 названного выше договора купли-продажи предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство происходит после подписания договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи. Таким образом, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, собственником спорного транспортного средства является Кудерко А.Л., ответчиком в опровержение указанного факта каких-либо доказательств не представлено. Впоследствии, в сентябре 2010 г. Кудерко А.Л. передал спорное транспортное средство <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Золотухину Д.В. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями ФИО2 от 02.03.2011 г., из которых усматривается, что он в конце сентября 2010 г. нашел покупателя Золотухина Д.В. на автомобиль Кудерко А.Л. <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Стороны между собой договорились о купле-продаже спорного автомобиля за <> рублей, после чего уехали на СТО для осмотра и определения технического состояния автомобиля. Каких либо денежных средств Кудерко А.Л. с Золотухина Д.В. не брал. После чего Кудерко А.Л. передал Золотухину Д.В. паспорт транспортного средства и страховой полис по ОСАГО, доверенности не оформлял. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что Кудерко А.Л. передал ответчику Золотухину Д.В. транспортное средство, <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Тот факт, что спорное транспортное средство, действительно было передано ответчику Золотухину Д.В. в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, а также следует из протокола допроса свидетеля Золотухина Д.В. от 10.02.2011 г., представленного из материала об отказе в возбуждении уголовного дела Кудерко А.Л. Кроме того, по сведениям "организация1" от 05.03.2012 г. Золотухиным Д.В. 03.03.2011 г. в "организация1" произведена постановка спорного транспортного средства <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с одновременным снятием. Предыдущим собственником данного автомобиля являлся ФИО1 Данные обстоятельства также усматриваются из паспорта транспортного средства серии № на автомобиль <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому собственником транспортного средства с 23.01.2011 г. является Золотухин Д.В. Вместе с тем, ответчик Золотухин Д.В. в ходе судебного заседания пояснил, что данное транспортное средство он действительно, оформил в "организация1", после чего продал его по запчастям на авторынке <адрес>. Поскольку ответчик не оспаривал факт получения от истца спорного транспортного средства, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для его удержания в судебном заседании ответчиком суду не представлено, следовательно, полученное ответчиком от истца транспортное средство при отсутствии правовых оснований, является в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика. Как следует из материалов дела, Кудерко А.Л. обращался с заявлением в "организация2", в подтверждение чего истцом представлено заявление от 25.02.2011 г., однако постановлением от 06.05.2011 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Золотухина Д.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе судебного разбирательства на основании определения судьи Саяногорского городского суда от 14.03.2012 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "организация4", при этом, Золотухин Д.В. против назначения экспертизы и экспертного учреждения, которому представитель истца предложил назначить экспертизу, не возражал, при этом предложил установить рыночную стоимость автомашины по состоянию на сентябрь 2010 г. Согласно отчету № "организация4" действительная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на текущую дату составила <> рублей, по состоянию на сентябрь 2010 г. - <> рублей. Поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <> рублей, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения составила <> рублей.. Оценивая довод ответчика о том, что указанное транспортное средство передано истцом добровольно, по его желанию, в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств тому стороной ответчика не представлено. Кроме того, истец обращался по факту возврата спорного транспортного средства в правоохранительные органы, подал заявление в суд, что свидетельствует о том, что Кудерко А.Л. предполагал наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, что также опровергает доводы ответчика о том, что истец при передаче ответчику транспортного средства осознавал отсутствие между сторонами какого-либо обязательства, то есть передал ему безвозмездно, в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа с Золотухиным Д.В. Оценивая требования истца о взыскании с Золотухина Д.В. <> рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными, поскольку доказательств того, что Кудерко А.Л. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, суду не представлено, следовательно, требования в указанной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца Кудерко А.Л. в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <> рублей (квитанция от 26.12.2011 г.), которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика Золотухина Д.В. в пользу истца Кудерко А.Л. При таких обстоятельствах, исковые требования Кудерко А.Л. к Золотухину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов являются обоснованными и подлежащим удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Кудерко А. Л. к Золотухину Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Золотухина Д. В. в пользу Кудерко А. Л. <> рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере <> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей. В удовлетворении требований Золотухина Д. В. к Кудерко А. Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2012 г. Мотивированное решение принято 17.05.2012 г.