РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-716/2012 30 мая 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А. В., Богданова В. В. к Богдановой В. А. о признании права собственности на гараж в порядке наследования, с участием: истцы Богданов А.В., Богданов В.В. - отсутствуют, от истца Богданова А.В. представитель по доверенности от 07.07.2011 г. ФИО1 - отсутствует, ответчика - Богдановой В.А., от третьего лица - представителя МО г. Саяногорск представитель по доверенности от 19.04.2012 г. № Грачевой М.Е., от третьих лиц - ТУ Росимущества по Республике Хакасия, нотариус Саяногорского нотариального округа ФИО2 - отсутствуют, УСТАНОВИЛ: Богданов А.В. через своего представителя по доверенности ФИО1, Богданов В.В. обратились в суд с иском к Богдановой В.А. о признании права собственности на гараж в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что истцы являются сыновьями и наследниками первой очереди по закону после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Истцы своевременно обратились к нотариусу и приняли наследство после смерти своего отца. Ответчица Богданова В.А. является пережившей супругой наследодателя и наследником первой очереди по закону. Мать наследодателя ФИО4 отказалась от принятия наследства после смерти ее сына в пользу внуков (истцов) в равных долях (по < > доле от причитающейся ей доли в пользу каждого). В состав наследственного имущества, в том числе, входит гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица, принявшая наследство после смерти супруга, единолично пользуется данным гаражом. Истцы не имеют возможности получить свидетельства о праве на наследство, поскольку при жизни наследодателя на гараж не было оформлено правоустанавливающих документов, кроме того, между наследниками имеется вышеуказанный спор о праве на наследство. Просят суд признать за Богдановым А.В., Богдановым В.В. в порядке наследования право собственности на < > долей за каждым в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Определением судьи Саяногорского городского суда от 28.04.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТУ Росимущества по Республике Хакасия. Истец Богданов А.В. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Богданова А.В. по доверенности ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что земельный участок под строительство спорного гаража выделялся супруге наследодателя и матери истцов ФИО5 На момент выделения данного земельного участка и строительства гаража родители истцов состояли в браке, следовательно, каждому из них принадлежало по < > доле в данном имуществе (гараже), как в совместно нажитом в период брака. Впоследствии брак между родителями истцов был расторгнут, мать истцов ФИО5 умерла. Ответчица Богданова В.А. является второй супругой наследодателя, брак между ними был заключен уже после строительства гаража. После смерти ФИО5 к нотариусу никто не обратился и наследственное дело не открывалось. Однако, истцы продолжали пользоваться данным гаражом, как при жизни матери, так и после ее смерти, совместно с ними гаражом пользовался их отец. Следовательно, истцы фактически приняли наследство после смерти своей матери, наследственным имуществом являлась принадлежавшая их матери < > доля в праве собственности на данный гараж. Соответственно, к каждому из истцов перешло по < > доле в праве общей долевой собственности на данный гараж. После смерти отца истцов наследство приняли его супруга (ответчица), а также сыновья (истцы). Кроме того, в пользу истцов отказалась от принятия наследства их бабушка (мать наследодателя, третье лицо ФИО4). Следовательно, к < > доле каждого из истцов добавилось по < > доли, в связи с чем истцы просят признать за каждым из них право собственности на < > долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Истец Богданов В.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ответчик Богданова В.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. Третье лицо ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. От третьего лица администрации МО г. Саяногорск представитель по доверенности Грачева М.Е. против удовлетворения исковых требований не возражала. От третьего лица ТУ Росимущества по Республике Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором также сообщено об отсутствии интереса к предмету спора, поскольку спорное имущество в реестре федерального имущества не значится. Третье лицо нотариус Саяногорского нотариального округа ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что по наследственному делу ФИО3 < > наследника, каждому из наследников принадлежит < > доля наследства. Мать наследодателя ФИО4 отказалась от наследства в пользу детей наследодателя. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая, что признание ответчиком Богдановой В.А. исковых требований Богданова А.В., Богданова В.В. о признании права собственности на гараж в порядке наследования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований. При этом, суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела заключению № от 28.05.2012 г. "организация" по результатам обследования технического состояния гаража, расположенного по адресу: <адрес> несущая способность конструкций и жесткость строения не нарушена и не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации гаража, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гараж возведен без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности, а также данное строение не нарушает права и законные интересы других граждан. При таких обстоятельствах, требования Богданова А.В., Богданова В.В. к Богдановой В.А. о признании права собственности на гараж в порядке наследования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание ответчиком Богдановой В. А. исковых требований Богданова А. В., Богданова В. В. о признании права собственности на гараж в порядке наследования. Исковое заявление Богданова А. В., Богданова В. В. к Богдановой В. А. о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить. Признать за Богдановым А. В. право собственности на < > долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования. Признать за Богдановым В. В. право собственности на < > долей в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2012 г. Мотивированное решение принято 31.05.2012 г.