Дело № 2-708/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 29 мая 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Бондаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алырчиковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Алырчикова Н.Н. обратилась в Саяногорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО 1 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2012 года, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО 1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая перечислила страховую выплату в размере <данные изъяты>, однако размер страховой выплаты не обеспечил полного возмещения причиненных убытков. Неправомерными действиями водителя ФИО 1 истцу причинен моральный вред выразившийся в пережитых негативных эмоциях по поводу повреждения принадлежащего транспортного средства. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО 1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением Саяногорского городского суда от 26.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО 2, ООО «НСГ-Росэнерго». Определением Саяногорского городского суда от 29.05.2012 года принят отказ истца Алырчиковой Н.Н. от исковых требований в части взыскания с ФИО 1 компенсации морального вреда в размере 3 <данные изъяты>. Истец Алырчикова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ 1, третье лицо ФИО 2 для участия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является Алырчикова Н.Н. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО 2 в результате дорожного происшествия получил механические повреждения, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Алырчиковой Н.Н. причинен вред повреждением принадлежащей ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего. Пункты 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Алырчиковой Н.Н., являлся ФИО 1, управляющий транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В ходе судебного заседания установлено, что 24.02.2012 года ФИО 1 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 13.8 ПДД, в результате чего, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО 2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Саяногорский» ФИО 3 № от 24.02.2012 года ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина ФИО 1 в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле не оспаривалась. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Алырчиковой Н.Н., несет владелец транспортного средства <данные изъяты>. При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ОРГАНИЗАЦИЯ 1 что не оспаривалось участвующими в деле лицами, а гражданская ответственность Алырчиковой Н.Н., как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2012 года 07 часов 00 минут на <адрес>, вред причинен только имуществу (транспортным средствам) и произошло данное дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Алырчиковой Н.Н., должно осуществить ООО «Росгосстрах». Рассматривая вопрос о сумме страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, обосновывая размер ущерба, ссылается на заключение специалиста № от 03.04.2012 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, от ответчика ООО «Росгосстрах» возражений по поводу указанного заключения не поступило. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении вопроса о сумме страхового возмещения принимает за основу заключение эксперта № от 03.04.2012 года. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, восстановительный ремонт которого с учетом износа составляет <данные изъяты>. С учетом частичной выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Алырчиковой Н.Н. расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение которых им представлена квитанция № от 03.04.2012 года, выданная оценщиком ФИО 4 на сумму <данные изъяты>, поскольку для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из материалов дела, истцом Алырчиковой Н.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из требований имущественного характера, заявленных к ООО «Росгосстрах», следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алырчиковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алырчиковой Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2012 года. Мотивированное решение составлено 04.06.2012 года.