Дело № 2-70/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 22 мая 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Бондаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниленко С.Г. к Елькиной О.В. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Маниленко С.Г. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Елькиной О.В. о взыскании денежной суммы, в обоснование указывая, что с 2000 года проживал совместно с ответчиком без заключения брака. В 2003 году на основании договора от 28.01.2003 года, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (продавец) и Елькиной О.В., ФИО 1 (покупатели) за Елькиной О.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на здание барачного типа №, расположенное по адресу: <адрес>. Приобретенное здание было непригодно для проживания, требовало ремонта и реконструкции. За все время проживания с Елькиной О.В. в указанном здании, Маниленко С.Г. собственными силами и за счет собственных средств был произведен ремонт и реконструкция части здания, которой по соглашению с ФИО 1 пользовались Маниленко С.Г. с Елькиной О.В. В частности, были произведены работы по переносу перегородок (внутренних стен), устройству ванной комнаты, кухни (в том числе: заменены потолки, полы, установлена встроенная мебель), построено крыльцо, проведены канализация, водопровод, система отопления, электроснабжения, во всей части помещения заменены полы, установлены окна, построен подвал, баня, угольник (дровяник), курятник. Для выполнения перечисленных работ Маниленко С.Г. были использованы собственные материалы, все работы выполнялись собственными силами. Длительное время Маниленко С.Г. был зарегистрирован в указанном помещении, фактически представляющем собой в настоящее время жилое помещение с нежилыми помещениями (гараж, мастерская), и фактически проживал в нем с Елькиной О.В. Однако в связи с тем, что отношения между ним и Елькиной О.В. испортились, она, являясь собственником 1/2 доли, обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Маниленко С.Г. Решением Саяногорского городского суда от 04.02.2011 года было прекращено право пользования истца вышеуказанным зданием барачного типа, откуда Маниленко С.Г. был также выселен. Решением Саяногорского городского суда от 18.08.2011 года Маниленко С.Г. было отказано в удовлетворении иска к Елькиной О.В. о признании права общей долевой собственности на здание барачного типа №, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли. В то же время произведенные Маниленко С.Г. улучшения части здания были произведены с намерением ими пользоваться и во исполнение обязанности по содержанию имущества. Однако, судебными инстанциями по ранее рассмотренным делам установлено, что собственником 1/2 доли здания является Елькина О.В., которая фактически обогатилась за счет стоимости работ, выполненных Маниленко С.Г. в части здания. Просит взыскать с Елькиной О.В. денежную сумму в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений (в том числе стоимость работ и стоимость затраченных материалов) в части здания, барачного типа № расположенного по адресу <адрес>. Елькина О.В. обратилась к Маниленко С.Г. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения - арендной платы за пользование мастерской, расположенной по адресу в здании барачного типа по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты>, в обоснование указывая, что Маниленко С.Г. за весь период проживания в доме по адресу <адрес>, одновременно пользовался мастерской в собственных (личных) целях для извлечения дохода. Письменных договоров между Елькиной О.В. и Маниленко С.Г. в отношении пользования мастерской площадью <данные изъяты> не заключалось, а, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения в отношении указанного помещения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за мастерскую, расположенную по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата за пользование мастерской составляет <данные изъяты>, годовой размер <данные изъяты>. Учитывая изложенное, просит взыскать с Маниленко С.Г. за период с апреля 2009 года по апрель 2011 года арендную плату в размере <данные изъяты>. Определением Саяногорского городского суда от 22.05.2012 года встречное исковое заявление Елькиной О.В. к Маниленко С.Г. оставлено без рассмотрения. Истец Маниленко С.Г., ответчик Елькина О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель истца Маниленко С.Г. - Заборовская Н.Н. изменила исковые требования, просила взыскать с Елькиной О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> - стоимость неотделимых улучшений, включая стоимость материалов <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты>, в том числе: - перегородки в доме (работы выполнялись в 2004 году) стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>; - коридор (работы выполнялись в 2006 году) стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>; - комната площадью <данные изъяты> кв.м. (работы выполнялись в 2004 году) стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>; - комната площадью <данные изъяты> кв.м. (работы выполнялись в 2007 году) стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>; - комната площадью <данные изъяты> кв.м. (работы выполнены в 20-х числах декабря 2008 года) стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>; - ванная комната (работы выполнены в 20-х числах декабря 2008 года) стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>; - кухня (работы выполнены в 20-х числах декабря 2008 года) стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>; - отопление (работы выполнялись в 2007 году) стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>; - электроснабжение (работы выполнялись в 2006 году) стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>; - канализация (работы выполнены в 20-х числах декабря 2008 года) стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>; - пристройка литер a 1 (работы выполнены в 2004 году) стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>; - крыльцо (работы выполнялись в 2005 году) стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>; - подвал (работы выполнялись в 2006 году) стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>; - баня (работы выполнялись в 2010 году стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>; - угольник (работы выполнялись в 2004 году) стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>; - курятник (работы выполнялись в 2010 году) стоимость <данные изъяты>, в т.ч. стоимость работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>. Представитель ответчика Елькиной О.В. - Максимович Н.А. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения требований Маниленко С.Г., поскольку Елькина О.В. проживала одной семьей с Маниленко С.Г., который с 2003 года был зарегистрирован, проживал и пользовался имуществом (домом) по своему усмотрению. Договор найма в письменной форме между ответчиком и истицей заключен не был. Никаких обязательств по улучшению потребительских качеств дома, принадлежащего <данные изъяты> на себя не принимал и его об этом никто не просил. Елькина, в свою очередь, также не принимала никаких обязательств перед истцом о выплате ему денежных средств. Более того, как указывает в иске сам истец, что улучшение здания производились им с намерением пользоваться, что и было на самом деле - истец жил в этом доме около 10 лет. На момент приобретения Елькиной части дома, в нем уже имелось энергоснабжение, отопление, центральная канализация, водоснабжение. Дом был пригоден для проживания и остается таковым до настоящего времени. Не оспаривает, что в доме действительно был проведен косметический ремонт за счет собственных сил сторон по настоящему делу и родственников Елькиной. Но, что данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, подтверждает лишь то, что все улучшение спорного здания производились сторонами по настоящему делу лишь с целью и намерением улучшения условий своего проживания, а также условия пребывания своей семьи, поскольку уже в 2005 году у Елькиной и Маниленко родилась дочь Маниленко Ульяна. Из представленных истцом чеков, квитанций и письменных доказательств не усматривается, что материалы для отделки квартиры и оборудование приобретались исключительно для использования при отделке дома, оборудование было установлено в доме. Кроме того, строительные материалы приобретались Елькиной О.В. самостоятельно и за счет собственных сил и усилий, были использованы при отделке дома. До настоящего времени в спорном здании между двумя сособственниками не определен законным путем порядок пользования, не выделены доли в натуре. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании денежных средств, поскольку ремонтные работы были окончены летом 2008 года, все имеющиеся в деле товарные и кассовые чеки, расписки указывают на то, что эти обстоятельства имели место свыше установленного законодательством 3-х летнего срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2003 года Елькина О.В. являлась собственником 1/2 доли здания барачного типа №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 09.02.2012 года указанная доля дома продана ФИО 2 Право собственности ФИО 2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2012 года. Таким образом, с 28.01.2003 года по 07.03.2012 года Елькина О.В. являлась собственником 1/2 доли здания барачного типа №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт производства ремонтно-строительных работ в указанном здании. Согласно заключения <данные изъяты> от 26.03.2012 года стоимость выполненных работ по ремонту и реконструкции здания барачного типа №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 28.01.2003 года по 31.12.2010 года в части неотделимых улучшений округленно составляет <данные изъяты>. Стоимость строительных материалов, использованных при выполнении указанных работ, округленно составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, истцом предоставлены кассовые и товарные чеки о приобретении строительных материалов, фотографии, а также расписки граждан, подтверждающих передачу Маниленко С.Г. строительных материалов. Однако, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что приобретенные Маниленко С.Г. строительные материалы были использованы им при выполнении ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах требования Маниленко С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости строительных материалов в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Допрошенный в судебном заседании свидетель Роголев Г.Н. пояснил, что в 2002 году продал Гермнчук и Маниленко здание медицинского вытрезвителя. Долгое время здание было бесхозным, его разграбили, окна были выставлены, отопление и канализация разморожены, электропроводки не было. Маниленко С.Г. один сделал отопление, постелил полы, установил окна и двери, сделал красивое крыльцо. Потолки сделал в 2003 году, канализацию в 2003-2004 годах. Свидетель ФИО 3 пояснил, что в 2004 году отдал истцу мраморную плитку для обустройства крыльца. В 2003-2004 годах Маниленко С.Г. благоустраивал ванную комнату, окна на тот период в доме уже были. В 2004 году Маниленко С.Г. сделал потолки, в 2005-2006 году построил подвал, потом баню. Свидетель ФИО 4 пояснил, что в 2003 году он отдал Маниленко С.Г. стекло, которым Маниленко С.Г. застеклил в доме окна, ремонтировал комнаты, сделал отопление. Также ФИО 4 отдал Маниленко Г.С. для ремонта ванной комнаты ванну, раковину, смеситель. Свидетель ФИО 5 пояснил, что в 2003-2004 годах ремонтировал у Маниленко Г.С. грузовик, видел как он устанавливал в доме перегородки, делал потолок, кухонный гарнитур, печку. В 2004-2005 году он сделал подвал, в 2009-2010 - построил баню. Свидетель ФИО 1 пояснил, что при вселении в дом в 2002 году Маниленко С.Г. сразу сделал отопление на все здание, потом стал производить ремонт в своей половине. В 2004 году сделал проводку, полы, поставил перегородки, четыре окна и входную дверь. В 2003-2004 году сделал свое отопление. Водопровод и канализацию Германчук и Маниленко делали в 2006 году. В 2005-2006 годах сделал подвал, в 2010 - баню. Маниленко С.Г. все делал своими руками. Свидетель ФИО 6 пояснил, что в 2002 году Елькина и Маниленко заехали в здание вытрезвителя, здание было наполовину разрушенным, канализации не было. Маниленко сделал себе мастерскую, ремонтировал здание, сделал внутри перегородки, установил окна, сделал подвал и баню, также сделал отдельный вход в помещение с отделкой. Свидетель Закирова О.Н. пояснила, что ремонт в доме делали Елькина О.В., ее родители и ее сестра. Отец Елькиной - сварщик, а Маниленко С.Г. в связи с полученной травмой - отрезал пальцы, не мог выполнять многие строительные работы. Свидетель Елькина Т.В. пояснила, что в период с 2002 года вместе с родителями помогала сестре - Елькиной О.В. делать ремонт в приобретенном ею доме. Ремонт был закончен летом 2008 года. Печь и все сварочные работы делал их отец - так как работает сварщиком. Маниленко С.Г. не мог выполнять ремонт, так как отрезал пальцы. С учетом показаний указанных свидетелей суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы были выполнены Елькиной О.В., ее родственниками и Маниленко С.Г. совместно, а также к тому, что все ремонтно-строительные работы, в том числе ремонт канализации, работы в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнате, кухне, строительство бани, курятника, были закончены летом 2008 года. Приходя к выводу о том, что ремонтно-строительные работы в доме были закончены летом 2008 года, суд принимает во внимание показания свидетеля Елькиной Т.В., поскольку она лично принимала участие в указанных работах. Кроме того, показания свидетеля Елькиной Т.В. в указанной части согласуются с представленными как истцом, так и ответчиком кассовыми и товарными чеками, большинство из которых датированы периодом до лета 2008 года. Товарные чеки датированные позже лета 2008 года, свидетельствуют о приобретении товаров для косметического ремонта - валик, кисти, малярный шнур, краска (товарный и кассовые чеки от 03.12.2009 года (л.д. 45), от 27.08.2010 года (л.д. 46) Сведений о том, что приобретенные Маниленко С.Г. сверла (л.д. 45), арматура (л.д. 46-47) использованы в ходе ремонта имущества, принадлежащего Елькиной О.В. истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих факт единоличного выполнения ремонтно-строительных работ стоимостью <данные изъяты>, или каких-либо иных работ Маниленко С.Г. не представлено, тогда как бремя доказывания указанного обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем произведенных лично им работ, тогда как возражения ответчика в части того, что работы выполнялись ответчиком, ее сестрой, а также родителями ответчика нашли свое подтверждение. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости работ в сумме <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению. Принимая указанное решение, суд также отмечает, что какой-либо договоренности об оплате за помощь при выполнении ремонтных работ между Елькиной О.В. и Маниленко С.Г. не было. Проживая совместно с Елькиной О.В. в спорном помещении и выполняя ремонтные работы, Маниленко С.Г. улучшал, в том числе, условия и своего проживания. Кроме того, решением Саяногорского городского суда от 04.02.2011 года по иску Елькиной О.В. к Маниленко С.Г. о прекращении права пользования и выселении установлено, что Маниленко С.Г. проживал в здании барачного типа № по адресу: <адрес> в качестве члена семьи собственника Елькиной О.В. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ Маниленко С.Г. был обязан обеспечивать сохранность используемого жилого помещения, а именно проводить его необходимый ремонт. Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Возражая по поводу пропуска срока исковой давности, представитель истца Заборовская Н.Н. пояснила, что о нарушении своего права Маниленко С.Г. узнал после обращения Елькиной О.В. с иском о прекращении права пользования и выселении. До этого он считал себя собственником спорного имущества и пользовался им. Решением Саяногорского городского суда от 04.02.2011 года, удовлетворены исковые требования Елькиной О.В. к Маниленко СГ. о прекращении права пользования и выселении из здания барачного типа №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Саяногорского городского суда от 18.08.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Маниленко С.Г. к Елькиной О.В. о признании права общей долевой собственности на здание барачного типа №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли. Указанным решением, в числе прочих обстоятельств, установлено, что с 28.01.2003 года Маниленко С.Г. знал о том, что договор купли-продажи доли здания был заключен с Елькиной О.В., поскольку сам являлся инициатором заключения договора купли-продажи именно с Елькиной О.В. После заключения договора купли-продажи от 28.01.2003 года Елькина О.В. и Маниленко С.Г. длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, проводили ремонтные работы в отношении спорного имущества, что также свидетельствует о том, что Маниленко С.Г. знал о том, что договор купли-продажи уже заключен и Елькина О.В. является собственником 1/2 доли здания барачного типа №, расположенного по адресу: <адрес>, №. О неосновательном обогащении Елькиной О.В. истцу должно было стать известно с того момента, когда он, зная что Елькина О.В. является собственником здания, выполнял в нем ремонтные работы за счет своих средств и своими силами. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 28.01.2003 года. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ремонтные работы были закончены летом 2008 года. С исковым заявлением о защите нарушенного права Маниленко С.Г. обратился в Саяногорский городской суд 12.12.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маниленко С.Г. к Елькиной О.В. в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности. При подаче иска, по ходатайству истца, судом был предварительно установлен размер государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил цену иска в размере <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Маниленко С.Г. к Елькиной О.В. о взыскании денежной суммы отказать. Взыскать с Маниленко С.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012 года. Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012 года.