РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-8/2012 6 июня 2012 г. г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова С.А. к Ермолиной Л.М. о взыскании долга и процентов по договору займа, при участии: от истца - представителя по доверенности Левченко И.В., от ответчика - представителя по ордеру Максимович Н.А., УСТАНОВИЛ: Рожнов С.А. обратился в суд с иском к Ермолиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования, тем, что между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммой займов в размере <данные изъяты> в месяц. Данное обстоятельство подтверждается залоговой распиской от 20 апреля 2010г., составленной в простой письменной форме. В установленный срок ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа не исполнил. 12 апреля 2011г. истец направил ответчице письменное требование о возврате долга с процентами, но обязательства до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела 31 мая 2012г. истец Рожнов С.А. в лице своего представителя по доверенности Левченко И.В. увеличила исковые требования, заявив требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Левченко И.В. отказалась от иска в части взыскании компенсации морального вреда, о чем было вынесено отдельное определение. Истец Рожнов С.А. в судебное разбирательство не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца по доверенности Левченко И.В. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Ермолина Л.М. в судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело без её участия с участием её представителя. Представитель ответчика Максимович Н.А. иск не признала, указав, что Ермолина отрицает свою причастность к заемным средствам, расписку она Рожнову не писала, денег не брала, хотя они были знакомы. В залог Рожнову Ермолина Л.М. ничего не передавала, в том числе <данные изъяты> Как оказался рукописный текст Ермолиной на данном листе бумаги, она объяснить не может, Ермолина таких расписок не давала, но из рукописного текста не вытекает, что имело место правоотношение именно с Рожновым. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истцом в подтверждение заключения договора займа и его условий представлена залоговая расписка от 20.04.2010г. по условиям которой, Рожнов С.А. передал, а Ермолина Л.М. получила заем в сумме <данные изъяты> на 1 месяц с уплатой 20 процентов ежемесячно. В связи с тем, что ответчица отрицала факт написания данной расписки и получения от Рожнова С.А. денежных средств, по определению суда были проведены судебные экспертизы. По заключению <данные изъяты> экспертизы № рукописные записи в залоговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Ермолиной Л.М. выполнены Ермолиной Л.М. Признаков, свидетельствующих о том, что для изготовления текста залоговой расписки от 20.04.2010г. применялся монтаж из частей разных документов, не выявлено. Вероятно в залоговой расписке первоначально нанесен печатный текст, а затем рукописные записи и подпись. По заключению дополнительной <данные изъяты> экспертизы № 12-5-18-1 время выполнения рукописного текста и подписи от имени Ермолиной Л.М. в залоговой расписке не соответствует указанной в ней дате- ДД.ММ.ГГГГ Дата составления документа относится к периоду <данные изъяты>. В тексте залоговой расписке первоначально выполнен рукописный текст, а затем печатный текст. Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что их выводы мотивированы, обоснованы, заключения оформлены надлежащим образом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Оценивая выводы экспертов относительно первичности выполнения рукописного и печатного текстов, суд, учитывая то, что предметом исследования в первоначальной экспертизе был рукописный текст, а в дополнительной экспертизе печатный текст в местах пересечения, а так же категоричность выводов дополнительной экспертизы в этой части, суд берет за основу выводы дополнительной <данные изъяты> экспертизы. Сторонами не представлено иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы данных экспертиз. При таких обстоятельствах суд находит доказанным то, что рукописный текст залоговой расписки и подпись от лица Ермолиной Л.М. выполнены ответчицей, дата составления документа не соответствует дате, отраженной в самой залоговой расписке, а печатный текст выполнен позже рукописного текста. Учитывая то, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Ермолина Л.М. была ознакомлена с условиями, содержащимися в печатном тексте залоговой расписки, суд при разрешении вопроса о заключении договора займа исходит только из рукописного текста, содержащегося в залоговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ермолиной Л.М. Исходя из буквального толкования рукописного текста залоговой расписки следует, что Ермолина Л.М. получила <данные изъяты> под залог товара. Сторона ответчика не смогла в судебном заседании пояснить при каких обстоятельствах и в связи с чем Ермолиной Л.М. был выполнен рукописный текст в залоговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и кому выдавался данный документ. Вместе с тем факт нахождения данного документа у Рожнова С.А. свидетельствует о том, что данный документ Ермолиной Л.М. выдавался ему. На основании изложенного, суд находит доказанным факт заключения весной 2011 года договора займа между Ермолиной Л.М. и Рожновым С.А. на сумму <данные изъяты> и факт получения указанных денежных средств Ермолиной Л.М. Поскольку печатный текст залоговой расписки при определении условий договора займа судом не учитывается, а рукописный текст не содержит указаний о сроке возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что срок не был установлен. Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчицей Ермолиной Л.М. не представлено, а с момента предъявления требования о возврате суммы займа (предъявления иска в суд) прошло более 30 дней, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рожнова С.А. к Ермолиной Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Разрешая требования истца в части взыскания процентов по договору займа, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку рукописный текст не содержит указаний на такое условие займа, как уплата процентов, а доказательств того, что Ермолина Л.М. была знакома с печатным текстом и соответственно своей подписью выразила согласие с его содержимым стороной истца не представлено. Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему. При подаче настоящего иска в суд Рожновым С.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из того, что иск Рожнова С.А. к Ермолиной Л.М. подлежит удовлетворению частично, государственная пошлина подлежит возмещению истцу так же частично, а именно в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рожнова С.А. к Ермолиной Л.М. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Ермолиной Л.М. в пользу Рожнова С.А. <данные изъяты>, в том числе в счет возврата займа <данные изъяты>, возмещение судебных расходов <данные изъяты>. В удовлетворении иска Рожнова С.А. к Ермолиной Л.М. о взыскании процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ