РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-693/2012 14 июня 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Саяногорска в интересах Журавлевой Л.Б., Зеликовой Н.Н. к МБОУ СОШ № 6 о признании незаконными действий по установлению заработной платы менее размера минимального размера оплаты труда, обязании установить заработную плату не менее МРОТ, взыскании недополученной заработной платы, при участии: от истца - старшего помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М.Ю., истцов - Журавлевой Л.Б., Зеликовой Н.Н., от ответчика МБОУ СОШ № 6 представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО - отсутствует, от третьего лица администрации муниципального образования г. Саяногорск представитель - отсутствует, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Саяногорска в интересах Журавлевой Л.Б. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ № 6 о признании незаконными действий по установлению должностного оклада менее размера МРОТ, обязании установить заработную плату не менее МРОТ, взыскании недополученной заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что Журавлева Л.Б. работает в МБОУ СОШ № 6 в должности < >. Ее заработная плата должна быть определена в размере не менее МРОТ < > рублей с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия,. Согласно расчетным листкам Журавлевой Л.Б. ее заработная плата за январь 2012 г. с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, надбавок, районного коэффициента составила < > рублей вместо < > рублей, за февраль 2012 г. - < > рубля вместо < > рублей, за март 2012 г. - < > рублей вместо < > рублей. Просит суд признать незаконными действия МБОУ СОШ № 6 по установлению Журавлевой Л.Б. должностного оклада менее размера МРОТ, а также по включению в заработную плату до размера МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Обязать МБОУ СОШ № 6 установить заработную плату Журавлевой Л.Б. не менее МРОТ с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Взыскать с МБОУ СОШ № 6 сумму недополученной заработной платы Журавлевой Л.Б. за январь, февраль и март 2012 г. в размере < > рубля. Также прокурор г. Саяногорска с аналогичными исковыми требованиями обратился в интересах Зеликовой Н.Н. с иском к МБОУ СОШ № 6, просил суд признать незаконными действия МБОУ СОШ № 6 по установлению Зеликовой Н.Н. должностного оклада менее размера МРОТ, а также по включению в заработную плату до размера МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Обязать МБОУ СОШ № 6 установить заработную плату Зеликовой Н.Н. не менее МРОТ с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Взыскать с МБОУ СОШ № 6 сумму недополученной заработной платы Зеликовой Н.Н. за январь, февраль и март 2012 г. в размере < > рубля. Определением судьи Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-693/2012 по иску прокурора г. Саяногорска в интересах Журавлевой Л.Б. к МБОУ СОШ № 6 и гражданское дело № по иску прокурора г. Саяногорска в интересах Зеликовой Н.Н. к МБОУ СОШ № 6 по вышеуказанным исковым требованиям соединены в одно производство, делу присвоен № 2-693/2012. В судебном заседании старший помощник прокурора г. Саяногорска Новиков М.Ю. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия МБОУ СОШ № 6 по установлению заработной платы менее размера МРОТ Журавлевой Л.Б. - за январь, февраль, март 2012 г., Зеликовой Н.Н. - за февраль, март 2012 г., а также по включению в заработную плату до размера МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, просил взыскать недоначисленную заработную плату в пользу Журавлевой Л.Б. за январь, февраль, март 2012 г. в размере < > рублей, в пользу Зеликовой Н.Н. - за февраль, март 2012 г. в размере < > рублей. Истица Журавлева Л.Б. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить. Истец Зеликова Н.Н. в судебном заседании от требований в части взыскания заработной платы за январь 2012 г. отказалась, производство по делу в указанной части просила прекратить, о чем представила заявление. На удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Представитель ответчика МБОУ СОШ № 6 по доверенности ФИО для участия в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования г. Саяногорск. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования г. Саяногорск для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Зеликовой Н.Н. от исковых требований к МБОУ СОШ № 6 в части требования о взыскании заработной платы за январь 2012 г., производство по делу в указанной части прекращено. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Л.Б. и Зеликова Н.Н. обратились с заявлением к прокурору г. Саяногорска, в котором просили обратиться в их интересах в суд с иском в защиту их трудовых прав и интересов в части доначисления и выплаты заработной платы. Таким образом, прокурор г. Саяногорска правомерно обратился в суд в защиту интересов Журавлевой Л.Б., Зеликовой Н.Н. в связи с нарушением их прав в сфере трудовых отношений. Оценивая исковые требования прокурора г. Саяногорска в интересах Журавлевой Л.Б., Зеликовой Н.Н. суд исходит из следующего. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 г. в сумме < > рублей в месяц. Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Таким образом, ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом не может быть заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. С учетом изложенных выше норм права, следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, при условии, что работник полностью отработал в месяц норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности), после чего к заработной плате должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Следовательно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата истца должна быть не ниже < > рублей, из расчета < > рублей + < > %. Данный вывод также следует из системного толкования ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. Трудовым кодексом РФ установлено два вида выплат работникам: заработная плата, состоящая из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат ст. 129 Кодекса) и компенсации (гл. 24-28 Кодекса). В п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Как следует из материалов дела, между ответчиком и истицей Журавлевой Л.Б. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. № которого истице установлен должностной оклад в размере < > рублей, а также надбавки (п. №): < >% - районный коэффициент и < > % - северная надбавка, иные доплаты, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами организации. В трудовых отношениях состоит с ответчиком и истица Зеликова Н.Н., в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истица работает уборщиком служебных помещений, ей установлен должностной оклад в размере < > рубль в месяц, а также < >% - районный коэффициент и < > % - северная надбавка, доплата и другие выплаты в размере < > % к ставке за <данные изъяты>. Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № к трудовому договору пункт договора, регулирующий оплату труда истцов Журавлевой Л.Б., Зеликовой Н.Н. изложен в следующей редакции: истцам установлен оклад в размере < > рублей в месяц, < > - повышающий коэффициент, < > %- районный коэффициент, < > % - надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, и другие выплаты стимулирующего характера. Как усматривается из расчетных листков заработная плата истицы Журавлевой Л.Б. с учетом компенсационных, стимулирующих выплат за январь 2012 г. составила < > рублей, из них < > рублей - должностной оклад с учетом повышающего коэффициента, < > рублей - стимулирующие выплаты, за февраль, март 2012 г. по < > рублей ежемесячно, что соответствует ее должностному окладу с учетом повышающего коэффициента, а также < > % - районный коэффициент и < > % - северная надбавка, в то время как минимальный размер оплаты труда установлен < > рублей в месяц. При этом, при разрешении спора по существу, суд учитывает, что в силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Таким образом, совмещение истицей Журавлевой Л.Б. в феврале 2012 г. в размере < > рублей, в марте 2012 г. - в размере < > рубль не должно входить в минимальный размер заработной платы, на который начисляется северная надбавка и районный коэффициент. С учетом изложенного, Журавлевой Л.Б. без учета районного коэффициента и северной надбавки была недоначислена до размера МРОТ заработная плата в размере < > рублей, в том числе в январе 2012 г. - в сумме < > рублей (< > рублей - < > рублей), в феврале, марте 2012 г. - в сумме < > рубля, по < > рублей ежемесячно (< > рублей - < > рублей), в связи с чем недополученная заработная плата истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки за 1 квартал 2012 г. составила < > рубля, в том числе: за январь 2012 г. в сумме < > рублей, февраль 2012 г. в сумме < > рублей, март 2012 г. в сумме < > рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно расчетным листкам Зеликовой Н.Н. ее заработная плата с учетом компенсационных, стимулирующих выплат за февраль 2012 г. составила < > рублей (в том числе должностной оклад - < > рублей с учетом повышающего коэффициента, стимулирующие выплаты - < > рублей), за март 2012 г. - < > рублей, что соответствует ее должностному окладу с учетом повышающего коэффициента, а также начислены < > % - районный коэффициент и < > % - северная надбавка, в то время как минимальный размер оплаты труда установлен < > рублей в месяц. С учетом изложенного, Зеликовой Н.Н. без учета районного коэффициента и северной надбавки была недоначислена до размера МРОТ заработная плата в феврале 2012 г. - в размере < > рублей (< > рублей - < > рублей), в марте 2012 г. - < > рублей, в связи с чем недополученная заработная плата Зеликовой Н.Н. с учетом районного коэффициента и северной надбавки за февраль 2012 г. составила < > рублей (< > + < >%), за март 2012 г. - < > рублей (< > + < >%), которые подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что при подаче иска прокурор г. Саяногорска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере < > рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление прокурора г. Саяногорска в интересах Журавлевой Л.Б., Зеликовой Н.Н. к МБОУ СОШ № 6 о признании незаконными действий по установлению заработной платы менее размера минимального размера оплаты труда, обязании установить заработную плату не менее МРОТ, взыскании недополученной заработной платы удовлетворить. Признать незаконными действия МБОУ СОШ № 6 о признании незаконными действий по установлению заработной платы менее размера минимального размера оплаты труда, включению в заработную плату до размера МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия Журавлевой Л.Б. в январе, феврале, марте 2012 г., Зеликовой Н.Н. - в феврале, марте 2012 г. Обязать МБОУ СОШ № 6 установить заработную плату равную минимальному размеру оплаты труда без включения в заработную плату районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия Журавлевой Л.Б. за январь, февраль, март 2012 г., Зеликовой Н.Н. за февраль, март 2012 г. Взыскать с МБОУ СОШ № 6 в пользу Журавлевой Л.Б. заработную плату в размере < > рублей, в том числе: за январь 2012 г. в сумме < > рублей, февраль 2012 г. в сумме < > рублей, март 2012 г. в сумме < > рублей. Взыскать с МБОУ СОШ № 6 в пользу Зеликовой Н.Н. заработную плату в размере < > рублей, в том числе: февраль 2012 г. в сумме < > рубля, март 2012 г. в сумме < > рублей. Решение в части взыскания заработной платы в пользу Журавлевой Л.Б. в течение трех месяцев за январь, февраль, март 2012 г. в сумме < > рубля, в пользу Зеликовой Н.Н. в течение двух месяцев за февраль, март 2012 г. в сумме < > рубля подлежит немедленному исполнению. Взыскать с МБОУ СОШ № 6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме < > рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2012 г. Мотивированное решение принято 19.06.2012 г.
местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных
надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской
Федерации).