РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-694/2012

14 июня 2012 года                                                     г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи     Трофимчук М.В.,

при секретаре                                 Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Саяногорска в интересах Казарцевой В.А., Житовой Е.В. к МБОУ СОШ № 6 о признании незаконными действий по установлению заработной платы менее размера минимального размера оплаты труда, обязании установить заработную плату не менее МРОТ, взыскании недополученной заработной платы, при участии:

от истца - старшего помощника прокурора г. Саяногорска Новикова М.Ю.,

истицы - Казарцевой В.А.

истец Житова Е.В. - отсутствует,

от ответчика МБОУ СОШ № 6 - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО - отсутствует,

от третьего лица администрации муниципального образования г. Саяногорск - представитель - отсутствует,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Саяногорска в интересах Казарцевой В.А. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ № 6 о признании незаконными действий по установлению должностного оклада менее размера МРОТ, обязании установить заработную плату не менее МРОТ, взыскании недополученной заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что Казарцева В.А. работает в МБОУ СОШ № 6 в должности < >. Ее заработная плата должна быть определена в размере не менее МРОТ < > рублей с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Согласно расчетным листкам Казарцевой В.А. ее заработная плата за январь 2012 г. с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, надбавок, районного коэффициента составила < > рубля вместо < > рублей, за февраль 2012 г. - < > рублей вместо < > рублей, за март 2012 г. - < > рублей вместо < > рублей. Просит суд признать незаконными действия МБОУ СОШ № 6 по установлению Казарцевой В.А. должностного оклада менее размера МРОТ, а также по включению в заработную плату до размера МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Обязать МБОУ СОШ № 6 установить заработную плату Казарцевой В.А. не менее МРОТ с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Взыскать с МБОУ СОШ № 6 сумму недополученной заработной платы Казарцевой В.А. за январь, февраль и март 2012 г. в размере < > рубля.

Также прокурор г. Саяногорска с аналогичными исковыми требованиями обратился в интересах Житовой Е.В. с иском к МБОУ СОШ № 6, просил суд признать незаконными действия МБОУ СОШ № 6 по установлению Житовой Е.В. должностного оклада менее размера МРОТ, а также по включению в заработную плату до размера МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Обязать МБОУ СОШ № 6 установить заработную плату Житовой Е.В. не менее МРОТ с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Взыскать с МБОУ СОШ № 6 сумму недополученной заработной платы Житовой Е.В. за январь, февраль и март 2012 г. в размере < > рубля.

Определением судьи Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-694/2012 по иску прокурора г. Саяногорска в интересах Казарцевой В.А. к МБОУ СОШ № 6 и гражданское дело № по иску прокурора г. Саяногорска в интересах Житовой Е.В. к МБОУ СОШ № 6 по вышеуказанным исковым требованиям соединены в одно производство, делу присвоен № 2-694/2012.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Саяногорска Новиков М.Ю. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия МБОУ СОШ № 6 по установлению Казарцевой В.А., Житовой Е.В. заработной платы за январь, февраль, март 2012 г. менее размера МРОТ, а также по включению в заработную плату до размера МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, просил взыскать недоначисленную заработную плату за январь, февраль, март 2012 г. в пользу Казарцевой В.А. в размере < > рубля, в пользу Житовой Е.В. - в размере < > рублей.

Истица Казарцева В.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

Истец Житова Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 6 по доверенности ФИО для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление

Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования г. Саяногорск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования г. Саяногорск для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казарцева В.А. и ДД.ММ.ГГГГ Житова Е.В. обратились с заявлением к прокурору г. Саяногорска, в котором просили обратиться в их интересах в суд с иском в защиту их трудовых прав и интересов в части доначисления и выплаты заработной платы.

Таким образом, прокурор г. Саяногорска правомерно обратился в суд в защиту интересов Казарцевой В.А., Житовой Е.В. в связи с нарушением их прав в сфере трудовых отношений.

Оценивая исковые требования прокурора г. Саяногорска в интересах Казарцевой В.А., Житовой Е.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 г. в сумме < > рублей в месяц.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Таким образом, ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом не может быть заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных
надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской
Федерации).

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше норм права, следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, при условии, что работник полностью отработал в месяц норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности), после чего к заработной плате должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Следовательно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата истца должна быть не ниже < > рублей, из расчета < > рублей + < > %.

Данный вывод также следует из системного толкования ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Трудовым кодексом РФ установлено два вида выплат работникам: заработная плата, состоящая из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат ст. 129 Кодекса) и компенсации (гл. 24-28 Кодекса).

В п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истицей Казарцевой В.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. № которого истице установлен должностной оклад в размере < > рублей, а также надбавки (п. №): < >% - районный коэффициент и < > % - северная надбавка, иные доплаты, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами МБОУ СОШ № 6.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору пункт договора, регулирующий оплату труда Казарцевой В.А. изложен в редакции: истице установлен оклад в размере < > рублей в месяц, < > - повышающий коэффициент, < > % - районный коэффициент, < > % - надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, и другие выплаты стимулирующего характера.

В трудовых отношениях состоит с ответчиком и истица Житова Е.В., в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истица работает уборщицей служебных помещений, ей установлен должностной оклад в размере < > рублей в месяц, повышающий коэффициент согласно приказу по школе, а также < >% - районный коэффициент и < > % - северная надбавка, иные доплаты, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами МБОУ СОШ № 6.

Как следует из расчетных листков заработная плата истицы Казарцевой В.А. с учетом выплат за январь, февраль, март 2012 г. составила < > рублей, что соответствует ее должностному окладу с учетом повышающего коэффициента, на который начислены < > % - районный коэффициент и < > % - северная надбавка, в то время как минимальный размер оплаты труда установлен < > рублей в месяц.

С учетом изложенного, Казарцевой В.А. без учета районного коэффициента и северной надбавки была недоначислена до размера МРОТ заработная плата за январь, февраль, март 2012 г. в размере < > рублей, по < > рублей ежемесячно (< > рублей - < > рублей), в связи с чем недополученная заработная плата истца с учетом районного коэффициента и северной надбавки за 1 квартал 2012 г. составила < > рубля (< > рубля + < >%), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно расчетным листкам Житовой Е.В. ее заработная плата с учетом компенсационных, стимулирующих выплат за январь 2012 г. составила < > рублей (в том числе должностной оклад - < > рублей с учетом повышающего коэффициента, стимулирующие выплаты - < > рублей), за февраль, март 2012 г. - < > рублей, что соответствует ее должностному окладу с учетом повышающего коэффициента, а также начислены < > % - районный коэффициент (< > рубля) и < > % - северная надбавка (< > рубля), в то время как минимальный размер оплаты труда установлен < > рублей в месяц.

С учетом изложенного, Житовой Е.В. без учета районного коэффициента и северной надбавки была недоначислена до размера МРОТ заработная плата в январе 2012 г. - в размере < > рублей (< > рублей - < > рублей), в феврале, марте 2012 г.- по < > рублей, в связи с чем недополученная заработная плата Житовой Е.В. с учетом районного коэффициента и северной надбавки за январь 2012 г. составила < > рублей (< > + < >%), за февраль, март 2012 г. - по < > рублей (< > + < >%), которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче иска прокурор г. Саяногорска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере < > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Саяногорска в интересах Казарцевой В.А., Житовой Е.В. к МБОУ СОШ № 6 о признании незаконными действий по установлению заработной платы менее размера минимального размера оплаты труда, обязании установить заработную плату не менее МРОТ, взыскании недополученной заработной платы удовлетворить.

Признать незаконными действия МБОУ СОШ № 6 о признании незаконными действий по установлению Казарцевой В.А., Житовой Е.В. в январе, феврале, марте 2012 г. заработной платы менее размера минимального размера оплаты труда, включению в заработную плату до размера МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Обязать МБОУ СОШ № 6 установить Казарцевой В.А., Житовой Е.В. заработную плату за январь, февраль, март 2012 г. равную минимальному размеру оплаты труда без включения в заработную плату районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Взыскать с МБОУ СОШ № 6 в пользу Казарцевой В.А. заработную плату в размере < > рубля, в том числе: за январь 2012 г. в сумме < > рублей, февраль 2012 г. в сумме < > рублей, март 2012 г. в сумме < > рублей.

Взыскать с МБОУ СОШ № 6 в пользу Житовой Е.В. заработную плату в размере < > рублей, в том числе: январь 2012 г. - < > рублей, февраль 2012 г. в сумме < > рубля, март 2012 г. в сумме < > рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев за январь февраль, март 2012 г. в пользу Казарцевой В.А. в сумме < > рубля, в пользу Житовой Е.В. в сумме < > рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБОУ СОШ № 6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме < > рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2012 г.

Мотивированное решение принято          19.06.2012 г.