РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-814/2012 19 июня 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Дорошенкову С.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, при участии: от истца - представитель отсутствует, ответчика - Дорошенкова С.И., от ответчика представителя - Ситникова О.Н., УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Дорошенкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № на сумму кредита < > рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под < > % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Дорошенковым С.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности, по условиям которого заемщику установлен новый график погашения кредита. Ответчик обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору. Просит суд взыскать с Дорошенкова С.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно - Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере < > рублей, в том числе < > рублей - основной долг, < > рублей - проценты за пользование кредитом, < > рубля - комиссия за ведение ссудного счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < > рублей. Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности ФИО для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что требования поддерживают в полном объеме, также просил дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Дорошенков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал. Представитель ответчика Дорошенкова С.И. по устному заявлению Ситников О.Н. поддержал доводы своего доверителя, просил в иске отказать. Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дорошенковым С.И. был заключен кредитный договор № на сумму кредита < > рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под < > % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Дорошенковым С.И. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого заемщику установлен новый график погашения кредита, изменена процентная ставка по договору до < > % годовых, срок полного возврата кредита остался прежним. Из лицевого счета Дорошенкова С.И. установлено, что ответчик получил денежные средства со ссудного счета в полном объеме. В соответствии с п. № условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в заявлении-оферте, то есть - в размере < > рубль < > числа каждого месяца. Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Дорошенкова С.И. денежные средства в размере < > рублей, тогда как последний надлежащим образом свои обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК» не исполнил, нарушая обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Оценивая требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, суд исходит из следующего. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Согласно расчету истца, не оспоренному в судебном заседании, задолженность Дорошенкова С.И. по основному долгу составляет < > рублей, по уплате процентов за пользование кредитом составила < > рублей. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Дорошенковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору с изменением процентной ставки, о последствиях которого ответчику по состоянию здоровья было неизвестно суд, находит несостоятельным поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств тому не представлено, данное соглашение в судебном порядке оспорено не было. Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере < > рублей, а также начисленных, но неуплаченных процентов в размере < > рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оценивая требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, суд находит их необоснованными в силу закона. Так, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 3, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона. В ходе судебного заседания установлено, что обязанность истца по расчетному обслуживанию, вытекающая из соответствующих требований законодательства, не являются потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, в связи с чем довод ответчика, его представителя Ситникова О.Н. о незаконности взыскания комиссии за ведение ссудного счета суд находит заслуживающим внимание. Таким образом, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условия договора о том, что кредитор производит ежемесячное удержание денежных средств за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Вышеизложенное свидетельствует о том, что условие договора об уплате ОАО АКБ «РОСБАНК» ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, нарушает положение статьи 16 Закона, содержащее запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Доводы представителя ответчика Ситникова О.Н. о том, что истцом заявлены вышеуказанные требования не основаны на законе, суд принимает во внимание поскольку, положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика Дорошенкова С.И. оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожны, в связи с чем требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере < > рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере < > рублей, которая с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика частично - в размере < > рубля, в то время как во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере < > рубля надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Дорошенкову С.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Дорошенкова С.И. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) сумму задолженности в размере < > рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере < > рублей, задолженность по процентам в размере < > рубля. Взыскать с Дорошенкова С.И. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рубля. В удовлетворении исковых требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Дорошенкову С.И. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере < > рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере < > рубля отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2012 г. Мотивированное решение принято 25.06.2012 г.