РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-786/2012 18 июня 2012 г. г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Трофимчук М.В. при секретаре Кечайкиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиягова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» о возмещении морального вреда, при участии: истец Пиягов Д.В. - отсутствует, от представителя истца - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Романовской Г.А., от ответчика ОАО РусГидро» - представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Паниной Е.Д., от третьего лица ОАО «СШ ГЭР» - представитель отсутствует, помощника прокурора г. Саяногорска Ведягиной Н.В., УСТАНОВИЛ: Пиягов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «РусГидро» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он, являясь работником ОАО «СШГЭР» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ работал на Саяно-Шушенской ГЭС. Во время работы произошла авария, в связи с чем, помещение, где он находился, заполнилось водой, через окно раздевалки он выбрался на улицу, ему удалось спастись. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу-<данные изъяты>, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем назначено амбулаторное лечение, затем был направлен в стационар, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей ему был установлен диагноз-<данные изъяты> с отнесением к < > степени тяжести повреждения здоровья. Кроме того, истец указывает, что после случившегося он пережил стрессовую ситуацию, что отразилось на <данные изъяты>, что свидетельствует о претерпевании им нравственных страданий. Просит суд взыскать с ОАО «РусГидро» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме < > рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей. Истец Пиягов Д.В. для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Пиягова Д.В. по доверенности Романовская Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, привела те же доводы, что и в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «РусГидро» Панина Е.Д. исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала. Определением судьи Саяногорского городского суда от 29.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт». От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» представитель для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Ведягиной Н.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как видно из записей трудовой книжки, Пиягов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» в качестве электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанций 3 разряда в электротехнический цех. Тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ Пиягов Д.В. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ После развода и получения инструктажей у мастеров на отметке < >, он спустился на отметку < > в блок монтажной площадки со стороны раздевалки, по железной лестнице. Услышав взрыв в районе машинного зала, он выглянул в коридор и его окатило водой, развернувшись, он встал на лестницу, после чего погас свет. Поднявшись по лестнице, зашел в раздевалку, из которой через окно вылез на улицу. За медицинской помощью пострадавший обратился ДД.ММ.ГГГГ в больницу <данные изъяты>. Данные обстоятельства также усматриваются из заключения государственного инспектора труда. В пункте № данного акта содержатся сведения о том, что в соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>, Пиягову Д.В. выставлен диагноз <данные изъяты>, что относится к < > степени тяжести повреждения здоровья, при этом указано, что согласно акту служебного расследования комиссии Министерства здравоохранения Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС» и временной потерей трудоспособности работника ОАО «СШГЭР» Пиягова Д.В. имеется причинно-следственная связь. Данные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями медицинской карты. При этом, из справки врачебной комиссии при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент аварии он находился в блоке монтажной площадки, является сыном погибшего в результате ЧС, обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз <данные изъяты>, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на Саяно-Шушенской ГЭС Пиягову Д.В. причинен < > степени тяжести повреждения здоровья. Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. Здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что истцу Пиягову Д.В. причинен моральный вред, выразившейся как в претерпевании им физических страданий (ухудшение состояния здоровья), так и в претерпевании нравственных страданий (переживании страха в момент аварии за свою жизнь). Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания, суд исходит из следующего. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что < > мощностью < > тыс.кВТ принадлежит Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» на праве собственности. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека. Как следует из п. № Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации < > площадка < > относится к опасным производственным объектам. В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка < > расположена в <адрес>. При этом из раздела № Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - площадка < >, видно, что в состав данного опасного производственного объекта включены <данные изъяты>, а согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с Пияговым Д.В. произошел из-за взрыва в машинном зале, в результате которого произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой, следствием чего явилось получение вреда здоровью Пиягова Д.В. Данное обстоятельство свидетельствует, что в результате использования ОАО «РусГидро», являющегося владельцем (собственником) источника повышенной опасности - < >, в том числе гидроагрегатов < >, детали которых относятся к опасным производственным объектам, Пиягову Д.В. причинен вред здоровью, в связи с чем, ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истцу моральный вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пиягова Д.В., суд учитывает его индивидуальные особенности (возраст, наличие семьи), претерпевание им нравственных и физических страданий. Претерпевание Пияговым Д.В. нравственных страданий подтверждается выставленным ему диагнозом «< >», что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а претерпевание им физических страданий выражено в том, что непосредственно после аварии Пиягов Д.В. подвергся воздействию экстремальных температур, в результате чего ему выставлен диагноз <данные изъяты>. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и степень вины ответчика ОАО «РусГидро», а равно и поведение ответчика после аварии, а именно оказание ответчиком материальной помощи потерпевшему Пиягову Д.В. Однако выплата ответчиком ОАО «РусГидро» на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления выплаты материальной помощи пострадавшим лицам, семьям погибших и пропавших без вести в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего» и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанный приказ изменений, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ материальной помощи, не лишает истицу права на компенсацию морального вреда. В материалы дела стороной ответчика представлено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ в размере < > рублей, однако, оценивая данное соглашение, суд приходит к выводу, что выплаченная Пиягову Д.В. ответчиком сумма в возмещение морального вреда явно несоразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывал и испытывает истец. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что в результате причинения вреда истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. В связи с этим, доводы представителя ответчика Паниной Е.Д. о том, что стороны пришли к соглашению о размере материального и морального вреда - в сумме < > рублей, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация истцу Пиягову Д.В. морального вреда в размере < > рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные им нравственные и физические страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как видно из имеющейся в материалах дела квитанции, Пияговым Д.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере < > рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в пользу истицы в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пиягова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» в пользу Пиягова Д.В. < > рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере < > рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2012 г. Мотивированное решение принято 25.06.2012 г.