Дело № 2-839/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Плетневой Т.А., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Ф. к открытому акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод»»о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Алексеев А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что его работа в течение длительного времени в условиях вредных производственных факторов по профессии <данные изъяты> привела к возникновению профессионального заболевания «<данные изъяты>., о чем 29 июля 2004 г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ от 01.07.2004 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>., с 28.07.2010 г. бессрочно. Он постоянно болеет, ему приходится постоянно принимать таблетки, делать уколы, физическую работу выполнять не может, так как боится переломов костей. Частые переломы ребер. Просил взыскать с ответчика ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд и проживание представителя. В судебном заседании истец Алексеев А.Ф. и его представитель Нестерова А.С. поддержали исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Е.В.Кораблев иск не признал, пояснил, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика <данные изъяты>, что составляет относительно стажа работы истца, <данные изъяты>, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание 25,75%. Полагает, что при утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> он может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, более низкой квалификации, может продолжать активную общественную жизнь, заниматься садоводством, оказывать помощь семье. Заявленный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, и является явно завышенным. Не согласен с оплатой услуг представителя, так как доказательства разумности этих расходов суду не представлено. Не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, так как она выдана сроком на три года, с широким объемом полномочий, что не исключает возможности участия представителя истца по другим делам. Просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения истца Алексеева А.Ф., его представителя по доверенности Нестеровой А.С., представителя ответчика ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Кораблева Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Из материалов дела следует, что в период с 01 августа 1999 г. по 02 декабря 2003 г. года, т.е. <данные изъяты>, Алексеев А.Ф.работал в должности <данные изъяты>, с вредными условиями труда в ОАО «РУСАЛ Саяногорск». Заключением <данные изъяты> Алексееву А.Ф. установлен диагноз - профессиональный <данные изъяты> В соответствии со справкой <данные изъяты> № от 28 июля 2010 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 28.04.2003 г., составленной на основании извещения <данные изъяты> Алексеев А.Ф. работал в должности <данные изъяты> со стажем в данной профессии <данные изъяты>. Заключением установлено, что условия труда <данные изъяты> относятся к вредным (3 класс) третьей степени. 29 июля 2004 года составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Алексеева А.Ф. тем самым, установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей. Профессиональное заболевание возникло у Алексеева А.Ф. вследствии длительной работы в <данные изъяты> цехе. Превышение вредных веществ в воздухе рабочей зоны в <данные изъяты> составляет: по фторводороду - в 1,6 раза; по фторсолям- в 2,5 раза.(пункт 18 акта). Непосредственной причиной заболевания послужило повышенная концентрация химического фактора (фтористый водород, аэрозоли фторидов и длительный стаж работы). Класс условий труда по химическому фактору, согласно Р.2.2.2006-05 относится к вредным и классифицируются как 3.2. По микроклимату класс условий труда, согласно Р.2.2.2006-05 относится к вредным и классифицируются как 3.3. По показателям трудового процесса класс условий труда, согласно Р.2.2.2006-05 - 3.1 (вредный). По совокупности действующих вредных производственных факторов и факторов трудового процесса, условия труда Алексеев А.Ф. при работе <данные изъяты> относятся к 3 классу 3 степени (3.3). Профессиональное заболевание возникло при работе Алексеева А.Ф. <данные изъяты> при выполнении обязанностей, в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, фтористоводородной кислоты соли. Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>. Оценивая требования Алексеева А.Ф. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Судом достоверно установлено, что Алексееву А.Ф. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении 4 лет 4 месяцев. Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания - <данные изъяты> лет, процент утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <данные изъяты> рублей. Оценивая требования Алексеева А.Ф.о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ). Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что Алексеев А.Ф. оплатил нотариусу за составление доверенности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что за восстановлением нарушенного трудового права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, так как не обладает юридическими познаниями, навыками по участию в судебном процессе, суд признает расходы по составлению доверенности на представителя необходимыми расходами и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что на основании доверенности интересы Алексеева А.Ф. представляла Нестерова А.С. В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше Алексеев А.Ф. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг, заключенный 07.02.2012 г. между Алексеевым А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Нестеровой А.С., согласно которому Нестерова А.С. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления, представлению интересов истца в районном суде по данному исковому заявлению, в том числе составление уточнений и пояснений к заявленным требованиям, за что истец обязался оплатить ему <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора). Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.04.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, из которой усматривается, что указанная сумма оплачена за составление искового заявления, представительство в суде. При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, срок его рассмотрения Саяногорским городским судом, удовлетворение иска, участие представителя Нестеровой А.С. в одном судебном заседании 21.06.2012 г., составление искового заявления, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, находит заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя в судебное заседание представлено не было. Требования истца о взыскании расходов на проезд и проживание представителя удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче иска Алексеев А.Ф. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Алексеева А.Ф. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Алексеева А.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г.Саяногорска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Плетнева Т.А.. Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2012 г. Мотивированное решение принято 25.06.2012 г.