РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-790/2012 08 июня 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимохиной Т.С. к ЗАО "СУОС" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, при участии: истица Шимохина Т.С. - отсутствует, от истицы представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- Сагадиева Д.С. от ответчика ЗАО «СУОС» - представитель отсутствует, старшего помощника прокурора г. Саяногорска - Благовой О.Г. УСТАНОВИЛ: Шимохина Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «СУОС» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнее место работы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ЗАО «СУОС» на должность <данные изъяты>. Дополнительными соглашениями в указанный трудовой договор вносились изменения ка сающиеся продления срока действия трудового договор, лишь изменение от ДД.ММ.ГГГГ коснулось характера работы: на период действия договора субподряда <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с истечением срока тру дового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму, согласно текста которой, она восстановлена в должности производителя работ, место работы расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила руководителю ЗАО «СУОС» телеграмму о том, что ее место работы: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму, согласно которой на истца возложе но дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответ чиком, место работы истца: <адрес>, каких-либо согласий на изменение условий трудового договора истец не давала. Кроме этого, истец так и не была ознакомлена ни с приказом о восстановлении на ра боте, ни с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шимохиной Т.С. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на прежнее место работы. Взыскать с ответчика в пользу истца < > рублей компенсацию морального вреда. Истица Шимохина Т.С. для участия в судебном заседании не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истицы Шимохиной Т.С. адвокат Сагадиев Д.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шимохиной Т.С. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца < > рублей компенсацию морального вреда. От ответчика ЗАО «СУОС» представитель для участия в судебном заседании не явился, извещен о дате и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в их отсутствие не обращался, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Благовой О.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя, согласно которой работодатель обязан: в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать правомерность применения дисциплинарного взыскания, в том числе соблюдения его порядка. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУОС» и Шимохиной Т.С. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истица была принята на работу в подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор определен как срочный на период действия договора <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются записью в трудовой книжке, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, которой после регистрации брака с ФИО1 присвоена фамилия мужа - Шимохина (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шимохиной Т.С. к ЗАО «СУОС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Шимохина Т.С. восстановлена на работе в ЗАО «СУОС» в должности производителя ра бот. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанное решение Саяногорского городского суда оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оценивая требования истицы Шимохиной Т.С. о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ЗАО «СУОС» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шимохиной Т.С. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из следующего. Во исполнение названного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Шимохина Т.С. обратилась в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шимохина Т.С. не была допущена к работе в ЗАО «СУОС» для выполнения своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму, согласно текста которой, она восстановлена в должности производителя работ, место работы расположено по адресу: <адрес>. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Вместе с тем, ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Поскольку в вышеназванном трудовом договоре стороны пришли к соглашению о том, что Шимохина Т.С. работает по трудовому договору, при этом место работы указано -<адрес>, иных изменений относительно места работы в трудовой договор не вносилось, ДД.ММ.ГГГГ истец направила телеграмму с уведомлением руководителя ЗАО «СУОС» о том, что ее место работы: <адрес>. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что согласованные сторонами условия трудового договора в части места работы были изменены по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму, согласно текста которой, на истца возложе но дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 193 ТК РФ. Как следует из разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Кроме того, при рассмотрении спора об увольнении по основаниям пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что порядок увольнения Шимохиной Т.С. был соблюден, следовательно, у работодателя в данном случае не было законных оснований для увольнения Шимохиной Т.С. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ЗАО «СУОС» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шимохиной Т.С. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, был принят с нарушением вышеприведенных норм трудового законодательства, что привело к нарушению трудовых прав истца, гарантированных, в том числе положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и следовательно, подлежит отмене. Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является право на труд, в связи с чем, необоснованное увольнение истицы работодателем ЗАО «СУОС» свидетельствует о претерпевании истицей нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, индивидуальные особенности Шимохиной Т.С. (возраст и трудоспособность), в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере < > рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные ей нравственные страдания, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Учитывая, что при подаче иска Шимохина Т.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере < > рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шимохиной Т.С. к ЗАО "СУОС" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО "СУОС" № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шимохиной Т.С. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Взыскать с ЗАО "СУОС" в пользу Шимохиной Т.С. компенсацию морального вреда в размере < > рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в доход муниципального бюджета г. Саяногорск госпошлину в размере < > рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2012 г. Мотивированное решение принято 13.06.2012 г.