РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-348/2012 15 июня 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Трофимчук М.В., при секретаре Кечайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фидаева И.В.о. к СОАО "ВСК", Сычеву В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, при участии: истец Фидаев И.В.о. - отсутствует, представителя истца Фидаева И.В.о. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - Сагадиева Д.С., ответчик Сычев В.А. - отсутствует, представителя ответчика Сычева В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Климова И.В., от ответчика СОАО «ВСК» - представитель отсутствует, от третьего лица ООО «Росгосстрах» - представитель отсутствует, помощника прокурора г. Саяногорска - Ведягиной Н.В., УСТАНОВИЛ: Фидаев И.В.о. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Сычеву В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сычев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо на перекресте, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Фидаева И.В.о., в результате чего Фидаеву И.В.о. причинен < > вред здоровью, автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.А. привлечен к административной ответственности по ст.< > ч.< > КоАП РФ. Гражданская ответственность Сычева В.А. как владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК». Однако, страховой компанией была произведена выплата страховой суммы частично - в размере < > рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, затем - на амбулаторном лечении, по рекомендации лечащего врача прошел платное обследование < >. Вследствие полученных повреждений здоровья от ДТП претерпел физические и нравственные страдания, причиненный ему моральный вред он оценивает в < > рублей. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < > рублей, оплата услуг автоэксперта в размере < > рублей, расходы по обследованию < > рублей, компенсацию морального вреда в размере < > рублей Определением судьи Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор г. Саяногорска, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах». Истец Фидаев И.В.о. для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив при этом свои требования, просил также взыскать с ответчиков < > рублей за оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения, согласно проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель истца Фидаева И.В.о. по ордеру Сагадиев Д.С. поддержал исковые требования, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы в размере < > рублей, оплату услуг автоэксперта в размере < > рублей, расходы по обследованию МРТ < > рублей, с ответчика Сычева В.А. - компенсацию морального вреда в размере < > рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < > рублей с ответчиков. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик Сычев В.А. не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Сычева В.А. по доверенности Климов И.В. исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Ведягиной Н.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них. С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Сычев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в < > час < > минут на < > км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо на перекрестке, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фидаева И.В.о., в результате чего водителю Фидаеву И.В.о., причинен вред здоровью < >. Данные действия органом полиции квалифицированы по ч. < > ст. < > КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение < > вреда здоровью потерпевшего. Постановлением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сычев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. < > ст. < > КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > рублей. Кроме того, автомобилю под управлением водителя Фидаева И.В.о. причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно паспорту транспортного средства серии № собственником автомобиля <данные изъяты>, является Фидаев И.В.о., который в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял названным выше автомобилем. Договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Фидаев И.В.о., ФИО3. При этом, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Сычев В.А., что установлено из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, В соответствии с заключением ИП ФИО № - стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в рыночных ценах на дату оценки с учетом < > % износа составляет < > рублей, при этом согласно заключению № рыночная стоимость транспортного средства - < > рубля, и как усматривается из заключения № - стоимость утилизационных остатков - < > рублей. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Сычева В.А., Фидаеву И.В.о. причинен вред здоровью < >, а также материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, то есть, виновными действиями Сычева В.А. причинен вред здоровью Фидаева И.В.о. и механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиков суду не представлено. Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего. Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3). В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии пунктами «б», «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от ветственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или иму ществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Обязательным условием для возмещения ущерба потерпевшему в результате ДТП является на личие заключенного договора ОСАГО участников дорожно-транспортного происшествия со стра ховщиками. Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Как следует из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, гражданская ответственность Сычева В.А застрахована в СОАО «ВСК», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с < > часов < > минут ДД.ММ.ГГГГ по < > часа < > минут < > секунд ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ - один потерпевший, лицом, виновным в совершении ДТП является Сычев В.А., при этом сумма материального ущерба, заявленного истцом Фидаевым И.В.о. не превышает < > рублей, следовательно, ответственность за причинение ущерба имуществу Фидаеву И.В.о. в пределах страховой суммы должна нести страховая компания. Определяя размер требований материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из следующего. Определением судьи Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено было <ОРГАНИЗАЦИЯ> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Физический износ спорного транспортного средства составляет < >%. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом составляет износа < > рубля, стоимость годных остатков данного автомобиля - < > рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет < > рублей. Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценочная деятельность эксперта имеет лицензию, эксперт является членом <данные изъяты>, научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу. В подтверждение выплаты СОАО «ВСК» Фидаеву И.В.о. страхового возмещения в размере < > рублей в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривалось. В соответствии с пп. «б» абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» не представлено суду доказательств, опровергающих возможность удовлетворения исковых требований Фидаева И.В.о., а также доказательств того, что размер ущерба является завышенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере < > рублей (< > рублей - < > рублей (стоимость годных остатков) - < > рублей (выплачено). Разрешая требования истца Фидаева И.В.о. в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате услуг автоэксперта, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между Фидаевым И.В.о. и ИП ФИО заключен договор № оказания услуг по оценке АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оценка стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> (п. № договора), при этом, стоимость работ по настоящему договору составляет < > рублей (п. № договора). В материалы дела стороной истца представлены заключения № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, заключение № о рыночной стоимости транспортного средства, заключение № - о стоимости утилизационных остатков. Факт оплаты Фидаевым И.В.о. услуг оценщика подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > рублей. Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам автоэксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Фидаева И.В.о. расходы по оплате услуг автоэксперта в размере < > рублей в качестве убытков. Разрешая требования истца Фидаева И.В.о. к Сычеву В.А. в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела истцу Фидаеву И.В.о. причинен вред здоровью < >. Постановлением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сычев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеназванным постановлением установлено, что виновными действиями ответчика Сычева В.А. истцу Фидаеву И.В.о. причинен вред < >, в связи с чем, вина Сычева В.А. в причинении вреда здоровью истцу Фидаеву И.В.о. не подлежит доказыванию вновь, поскольку постановление в указанной части является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, и вступило в законную силу. Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Сычева В.А. в пользу истца Фидаева И.В.о., суд учитывает следующие обстоятельства. Факт причинения Фидаеву И.В.о. в результате ДТП вреда здоровью < > по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью < >, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Медицинской картой амбулаторного больного подтверждается факт нахождения Фидаева И.В.о. на амбулаторном лечении. Данные обстоятельства свидетельствуют о претерпевании истцом физических страданий, причиненных ему виновными действиями Сычева В.А. Таким образом, суд учитывает индивидуальные особенности истца, в связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере < > рублей будет соразмерной, причиненному вреду здоровью Фидаеву И.В.о. и позволит загладить причиненные ему физические и нравственные страдания, что отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку обязанность компенсации морального вреда в соответствии с требованиями главы 48 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую компанию возложена быть не может, в связи с чем, что причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится, то компенсация морального вреда в размере < > рублей подлежит взысканию с ответчика Сычева В.А. Согласно ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, если было установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имел право на их бесплатное получение. С учетом вышеизложенного, оценивая требования истца Фидаева И.В.о. о взыскании расходов по проведению < >, в подтверждение чего им представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > рублей, принимая во внимание, что согласно амбулаторной карте данное исследование ему было рекомендовано лечащим врачом, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика СОАО «ВСК». Разрешая требования истца Фидаева И.В.о. к ответчикам в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ). Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Из материалов дела установлено, что интересы Фидаева И.В.о. представлял по ордеру (л.д. №) адвокат Сагадиев Д.С.. В подтверждение факта оплаты Фидаевым И.В.о. услуг адвоката Сагадиева Д.С. в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > рублей. В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что стоимость устной консультации составляет от < > рублей, при этом стоимость одного судодня составляет < > рублей. При этом, суд учитывает объем выполненной представителем Сагадиевым Д.С. работы, фактически затраченное им время судебного разбирательства, ценность защищаемого права, а также то обстоятельство, что доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов, предъявленных ко взысканию ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, удовлетворения исковых требований в полном объеме, требование Фидаева И.В.о. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме < > рублей, в том числе в размере < > рублей - с ответчика СОАО «ВСК», в размере < > рублей - с ответчика Сычева В.А., что соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Фидаева И.В.о. к СОАО «ВСК», Сычеву В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе: < > рубля - с ответчика СОАО «ВСК», < > рублей - с ответчика Сычева В.А. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Фидаева И.В.о. к СОАО "ВСК", Сычеву В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать со СОАО "ВСК" в пользу Фидаева И.В.о. < > рублей, в том числе страховое возмещение в размере < > рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере < > рублей, расходы по проведению < > в размере < > рублей, оплату услуг представителя в размере < > рублей. Взыскать с Сычева В.А. в пользу Фидаева И.В.о. компенсацию морального вреда в размере < > рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере < > рублей. Взыскать со СОАО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере < > рубля. Взыскать с Сычева В.А. в бюджет муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере < > рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Трофимчук М.В. Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2012 г. Мотивированное решение принято 20.06.2012 г.