Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-119/2012

18 июня 2012 г. г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Д.И. к ЗАО "СУОС" о взыскании заработной платы, неполученного заработка за время вынужденного простоя, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО "СУОС" к Ефимовой Д.И. о признании недействительными пунктов трудового договора, взыскании судебных расходов, при участии:

истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ефимова Д.И. - отсутствует,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Аширова А.О.,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ЗАО «СУОС» представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Кустовой Н.А.,

третье лицо ФИО - отсутствует,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова Д.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «СУОС» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, неполученного заработка за время вынужденного простоя, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ЗАО «СУОС» по трудовому договору на должность < >, ей была установлена заработная плата в размере < > рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о своем отстранении от выполнения должностных обязанностей без начисления заработной платы на весь период своего отстранения, сам период (срок) отстранения в приказе не указан, больше на свое рабочее место истица не допускалась. Последним рабочим днем трудовой деятельности истца в ЗАО «СУОС» был день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель обязан выплатить истцу заработную плату за отработанных < > дней октября месяца 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, но в этот же день в ее адрес была направлена телеграмма о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. < > ч. < > ст. < > ТК РФ. Согласно п. № трудового договора, при расторжении трудового договора с работником по любому основанию, работодатель обязан единовременно выплатить работнику компенсацию в сумме < > среднемесячных размеров оплаты труда работника. В связи с этим, просит суд признать незаконным отстранение от работы Ефимовой Д.И. и приказ генерального директора ЗАО «СУОС» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от выполнения должностных обязанностей. Взыскать в пользу Ефимовой Д.И. с ЗАО «СУОС» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме < > рублей, не полученный заработок за весь период незаконного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме < > рублей, исходя из ежемесячной заработной платы < > рублей, предусмотренной трудовым договором, компенсацию в сумме < > рублей, предусмотренную трудовым договором при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме < > рублей, компенсацию морального вреда в сумме < > рублей.

Впоследствии представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Аширов А.О. увеличил исковые требования, о чем представил заявление, в котором просил признать незаконным отстранение от работы Ефимовой Д.И. и приказ генерального директора ЗАО «СУОС» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от выполнения должностных обязанностей. Взыскать в пользу Ефимовой Д.И. с ЗАО «СУОС» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме < > рублей, не полученный заработок за весь период незаконного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме < > рублей, исходя из ежемесячной заработной платы < > рублей, предусмотренной трудовым договором, компенсацию в сумме < > рублей, предусмотренную трудовым договором при увольнении работника, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме < > рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме < > рублей, компенсацию морального вреда в сумме < > рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ЗАО «СУОС» обратилась со встречным исковым заявлением к Ефимовой Д.И. о признании недействительным пункта трудового договора, указав на то, что между ЗАО «СУОС» в лице < > и Ефимовой Д.И. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ефимова Д.И. была принята на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам с заработной платой в размере < > рублей в месяц. Пунктом № трудового договора установлено, что при расторжении трудового договора работодатель обязан единовременно выплатить работнику компенсацию в сумме < > среднемесячных размеров платы труда работника. Согласно п. № устава ЗАО «СУОС» генеральный директор общества в своей деятельности подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров, и осуществляет руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Спорный трудовой договор предусматривает годовой доход работника свыше < > рублей и не был одобрен в порядке, установленном пп. № п. № устава ЗАО «СУОС». Просила признать п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СУОС» и Ефимовой Д.И. недействительным в силу совершения сделки органом юридического лица, полномочия которого ограничены учредительными документами этого юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, при совершении которой орган вышел за пределы этих ограничений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ЗАО «СУОС» о признании недействительным пункта трудового договора для совместного рассмотрения с первоначальным иском Ефимовой Д.И. к ЗАО «СУОС» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, неполученного заработка за время вынужденного простоя, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Впоследствии представитель ответчика ЗАО «СУОС» неоднократно изменяла предмет иска, уточняла встречные исковые требования, просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий с даты его подписания трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СУОС» и Ефимовой Д.И. как заключенный с превышением генеральным директором ЗАО «СУОС» полномочий, предоставленных ему законом и учредительными документами общества, взыскать с ответчика - Ефимовой Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Ефимовой Д.И. к ЗАО «СУОС» о признании незаконным приказов о расторжении трудового договора, об увольнении, компенсации морального вреда, находящегося в производстве Саяногорского городского суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика (истца по встреченному иску) ЗАО «СУОС» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации при увольнении в размере < > рублей было отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Саяногорского городского суда по иску Ефимовой Д.И. к ЗАО «СУОС» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия. о признании трудового договора с Ефимовой Д.И. недействительной сделкой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Ефимова Д.И. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Ефимовой Д.И. по доверенности Аширов А.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

От ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ЗАО «СУОС» представитель по доверенности Кустова Н.А. исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО для участия в судебном заседании не явился, представил пояснения по иску, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, в том числе основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя, согласно которой работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУОС» в лице ФИО, действующего на основании Устава, и Ефимовой Д.И., заключен трудовой договор №, из содержания которого следует, что Ефимова Д.И. была принята в ЗАО «СУОС» на должность < >.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме Ефимовой Д.И. на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность < >.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными пункты трудового договора, взыскания судебных расходов суд, прежде всего, исходит из того, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит статье 5 ТК РФ и не предусмотрено статьей 2 ГК РФ. В связи с чем, признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается, поскольку трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. В силу специфики трудовых отношений и с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Пункты № и № трудового договора, предусматривающие заработную плату Ефимовой Д.И., единовременную выплату компенсации при увольнении не ограничивают права и не снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем встречные исковые требования ЗАО «СУОС» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика Кустовой Н.А. о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку совершено без предварительного одобрения советом директоров общества, а также о том, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СУОС» и Ефимовой Д.И., признан недействительным, суд считает несостоятельными, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между работодателем в лице < > и работником, и не является сделкой в гражданско - правовом смысле, а отношения, возникшие между работником и работодателем, регулируются нормами трудового законодательства, которыми не предусмотрено признание трудового договора недействительным.

Оценивая исковые требования Ефимовой Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме < > рублей, суд исходит из следующего.

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Д.И. установлена заработная плата в размере < > рублей.

Выплата заработной платы в соответствии с пунктом № трудового договора производится путем перечисления < > % денежных средств на банковские (пластиковые) карты работников в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом ЗАО «СУОС» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ефимовой Д.И. был прекращен по п. < > ч. < > ст. < > ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы истцу за спорный период времени, требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме < > рублей суд, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данная сумма совпадает с расчетом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела (т. 1, л.д. 46).

Разрешая требования истца в части признания незаконными отстранения от работы, приказа генерального директора ЗАО «СУОС» об отстранении истца от выполнения должностных обязанностей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 76 ТК РФ перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, является ограниченным и не предусматривает его расширительное толкование на основании принятых работодателем локальных актов.

Указанное в приказе основание, по которому Ефимову Д.И. отстранили от работы, - во исполнении приказа о проведении служебной проверки, не соответствует положениям ст. 76 ТК РФ. Работодателю не дано право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, что свидетельствует об отсутствии у работодателя права на самовольное отстранение работника от работы.

Положениями ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Нормой абз. 2 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для выявления факта причинения материального ущерба ЗАО «СУОС» приказано провести служебную проверку в отношении < > Ефимовой Д.И. и <данные изъяты>., в связи с чем была создана комиссия.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ефимову Д.И. отстранить от работы до окончания проведения служебной проверки.

При этом, информации о сроках проведения служебного расследования в приказе не содержится, период отстранения от работы работника не указан, в связи с чем служебное расследование могло проводиться неизвестное истице время, и все это время Ефимова Д.И. могла оставаться без работы и заработка, что нарушает ее права.

Кроме того, ссылок на положения ст. 76 ТК РФ в приказе не приведено, а изложенные в приказе сведения свидетельствуют о нарушении, по мнению работодателя, истцом служебных обязанностей, что в то же время какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, при этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу доказательств причинения материального ущерба ЗАО «СУОС», который был причинен в результате превышения своих должностных обязанностей при использовании денежных средств при расчете с контрагентами, в связи с чем была назначена служебная проверка и Ефимова Д.И. была отстранена от выполнения должностных обязанностей, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика об отстранении истицы от работы на период служебного расследования и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, в связи с чем требование о взыскании заработной платы за весь период незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме < > рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации при увольнении в размере < > рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефимовой Д.И. и ЗАО «СУОС», предусмотрено, что при расторжении трудового договора с работником по любому основанию, при сокращении должности работника или его переводе на иную (другую) работу или иную должность, работодатель обязан в трехдневный срок после принятия такого решения или издания приказа об увольнении (либо о сокращении) работника, единовременно выплатить работнику компенсацию в сумме < > среднемесячных размеров оплаты труда работника.

Из смысла п. № трудового договора следует, что компенсация в сумме < > среднемесячных размеров оплаты труда работника, выплачивается именно при расторжении трудового договора с работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефимовой Д.И. к ЗАО «СУОС» о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора, о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворены. Приказ ЗАО «СУОС» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ефимовой Д.И. по п. < > ч. < > ст. < > ТК РФ признан незаконным. Приказ ЗАО «СУОС» № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» по п. < > ч. < > ст. < > ТК РФ в отношении Ефимовой Д.И. признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения Ефимовой Д.И. по п. < > ч. < > ст. < > ТК РФ на увольнение по статье < > ТК РФ - по собственному желанию. Решение в апелляционной инстанции не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

Дополнительным решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата увольнения Ефимовой Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные решение суда, дополнительное решение в апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что заработная плата Ефимовой Д.И. установлена в размере < > рублей, трудовым договором предусмотрена компенсация при увольнении в размере десяти среднемесячных размеров оплаты труда, принимая во внимание, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, трудовой договор расторгнут, следовательно, исковые требования о выплате компенсации, предусмотренной п. № трудового договора в размере < > рублей (< > рублей х < >) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, довод представителя ответчика по доверенности Кустовой Н.А. о том, что работодатель не принимал решения о расторжении с Ефимовой Д.И. трудового договора, так как расторжение договора было по инициативе работника, несостоятелен, поскольку в п. № трудового договора стороны пришли к соглашению, что единовременная выплата в размере < > среднемесячных размеров оплаты труда предусмотрена при расторжении трудового договора с работником по любому основанию.

Оценивая требования Ефимовой Д.И. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденным прогулом считается время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности, за это время истцу должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку решением, вступившим в законную силу, установлено, приказ ЗАО «СУОС» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ефимовой Д.И. по п. < > ч. < > ст. < > ТК РФ признан незаконным, при этом дополнительным решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения Ефимовой Д.А. изменена с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом.

Представленный истицей Ефимовой Д.И. и ее представителем Ашировым А.О. расчет компенсации за дни вынужденного прогула суд находит верным и подлежащим взысканию с ответчика в размере < > рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска независимо от основания увольнения и продолжительности отпуска.

Для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Суд соглашается с количеством дней (< > дней) и расчетом неиспользованного отпуска за отработанный Ефимовой Д.И. период, указанным в расчете истца. И признает его верным. Кроме того, стороной ответчика данное количество дней не оспаривалось и отражено в контррасчете заработной платы Ефимовой Д.И.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что каких либо доказательств выплаты Ефимовой Д.И. компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период ответчиком суду не представлено, суд полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере < > рублей.

Разрешая требования истца Ефимовой Д.И. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме < > рублей, учитывая, что ТК РФ не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении прав работника на труд суд, принимает во внимание конкретные обстоятельств настоящего дела, индивидуальные особенности Ефимовой Д.И. (ее возраст и трудоспособность), объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации, причиненного истцу морального вреда в размере < > рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере < > рублей, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда признаны законными и обоснованными, соответственно, размер государственной пошлины определяется, исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче иска Ефимова Д.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СУОС» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере < > рублей (< > рублей + < > рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефимовой Д.И. к ЗАО "СУОС" о взыскании заработной платы, неполученного заработка за время вынужденного простоя, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными отстранение от работы Ефимовой Д.И., приказ генерального директора ЗАО "СУОС" № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от выполнения должностных обязанностей.

Взыскать с ЗАО "СУОС" в пользу Ефимовой Д.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме < > рублей.

Взыскать с ЗАО "СУОС" в пользу Ефимовой Д.И. не полученный заработок за период незаконного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме < > рублей.

Взыскать с ЗАО "СУОС" в пользу Ефимовой Д.И. компенсацию в сумме < > рублей, предусмотренную трудовым договором при увольнении работника.

Взыскать с ЗАО "СУОС" в пользу Ефимовой Д.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме < > рублей.

Взыскать с ЗАО "СУОС" в пользу Ефимовой Д.И. компенсацию морального вреда в сумме < > рублей.

Взыскать с ЗАО "СУОС" в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере < > рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в течение месяца за октябрь 2011 г. в сумме < > рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "СУОС" к Ефимовой Д.И. о признании недействительными пунктов трудового договора, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2012 г.

Мотивированное решение принято 25.06.2012 г.