ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-938/2012 04 июля 2012 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Плетневой Т.А., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Диденко А.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Летовой О.Н. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Диденко А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Летовой О.Н., которая двигаясь задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в качестве страхового возмещения была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубля, однако фактически убытки по восстановлению автомобиля Диденко А.А. составили <данные изъяты> рубля, что подтверждается заключением № о стоимости ремонта транспортного средства. Полагает, что вследствие неправомерных и необдуманных действий ответчика Летовой О.Н. ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за поврежденный автомобиль. Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Летовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Диденко А.А. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором отказался от иска в части требований заявленных к Летовой О.Н. о возмещении морального вреда. Ответчик Летова О.Н. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Определением Саяногорского городского суда от 04.07.2012 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании морального вреда, предъявленных к Летовой О.Н., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании определения Саяногорского городского суда от 03.07.2012 года дело рассматривается в порядке заочного производства. Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Диденко А.А., в результате дорожного происшествия получил механические повреждения, а именно: задний бампер, заднее правое крыло. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Диденко А.А. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Диденко А.А. причинен вред повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего. Пункты 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Диденко А.А. являлась Летова О.Н., управляющая транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Л.П.П. на праве собственности. Суд полагает возможным в качестве доказательств, подтверждающих законность владения и управления Летовой О.Н. указанным транспортным средством, принять во внимание административный материал, в т.ч. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, и приходит к выводу, что Летова О.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия владела указанным транспортным средством на законном основании. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Летова О.Н., поскольку в ее действиях имеется доказанная противоправность и установлена причинно-следственная связь между ее действиями и повреждением имущества истца. При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что гражданская ответственность Диденко А.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность Л.П.П., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в г. Саяногорске на <данные изъяты>, вред причинен только имуществу (транспортным средствам) и произошло данное дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, возмещение вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Диденко А.А., должно осуществить ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, экспертного заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от 09.04.2012 года, которые полностью согласуются между собой, видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Диденко А.А., получил повреждения задний передний бампер, заднее правое крыло, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Как следует из справки <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» 12.05.2012 года по акту № от 05.05.2012 года на имя Диденко А.А. поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля от <данные изъяты>. Оценивая представленное истцом заключение эксперта Д.А.А. № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно данному заключению стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку в результате ДТП ущерб автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты> рубля, а ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило <данные изъяты> рубля, то взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Разрешая требования истца в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате услуг автоэксперта, суд приходит к следующему. Факт оплаты истцом услуг автоэксперта подтверждается квитанцией № от 21.05.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам автоэксперта, при этом заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное автоэкспертом Д.А.А., принято в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве убытков расходы по оплате услуг автоэксперта с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в его пользу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Диденко А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Диденко А.А. <данные изъяты> рублей, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.А. Плетнева Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2012 года. Решение в окончательной форме принято 09.07.2012 года.