Дело № 2-892/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2012 года         город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжак В.А. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, при участии:

истца Рыжак В.А., представителя истца по доверенности Нестеровой А.С.,

от ответчика - представителя по доверенности Кораблева Е.В.,

от прокурора - отсутствуют,

УСТАНОВИЛ

Рыжак В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои исковые требования тем, что его работа в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> привела к возникновению профессионального заболевания: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное от функционального перенапряжения и впервые установлено в январе ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующее заболевание: <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило длительной стаж работы в условиях физического перенапряжения. Заключением учреждения организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Действия работодателя, отказавшегося возместить причиненный здоровью вред причиняют ему дополнительные нравственные страдания. Истцу на момент установления утраты профессиональной трудоспособности было всего <данные изъяты>, другой специальности у него нет, по медицинским показаниям возвращение к труду с <данные изъяты>, в своей профессии <данные изъяты>. Кроме физических страданий от <данные изъяты> из-за отношения к нему работодателя в вопросе возмещения морального вреда. Истец переживет так как не может активно участвовать в жизни Общества. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы оформление доверенности в размере <данные изъяты>, на проезд и проживание представителя согласно купленным билетам и квитанциям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестерова А.С. уточнила требования в части компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты>- это компенсация морального вреда за то, что работодатель не ответил на заявление Рыжак В.А. о добровольной выплате компенсации. Так же уточнила требования в части взыскания расходов на проезд и проживание представителя, которые просит взыскать в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Рыжак В.А. поддержал исковые требования, пояснив, что у него <данные изъяты>, а он живет в частном доме и <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Нестерова А.С. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным с иске.

Представители ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенностям Кораблев Е.В. иск не признал, пояснив, что они не имеют никакого отношения к Саянскому алюминиевому заводу. Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ стаж истца в условиях <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в то время как стаж работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» составляет <данные изъяты>, что составляет 29,42%. Ответчик в полном объеме соблюдал требования ТК и иных законных актов. Истец после утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% мог и может продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации или уменьшением объема выполняемой работы, изменений условий труда. Истец вполне сможет продолжить активную общественную деятельность. Размер компенсации явно завышен. У них нет обязанности отвечать на письма. Расходы на представителя на обоснованы и завышены. Доверенность выдана Нестеровой с широким кругом полномочий, в ней не указано, что она выдана именно для представления интересов именно по данному делу, в связи с чем не может быть отнесена к судебным издержкам. Расписка об уплате представителю <данные изъяты> оформлена не соответствующим документом строгой отчетности. Расходы на обратную дорогу на ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению, так как данная поездка еще только предстоит. Просит в иске отказать.

Прокурор г. Саяногорска в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как указано в ч.3 ст. 8 вышеуказанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжак В.А. работал в должности <данные изъяты> в организация 2, которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в организация 3, а ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»

Медицинским заключением организация 4 от ДД.ММ.ГГГГ Рыжак В.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Так же указано, что заболевание профессиональное, впервые от <данные изъяты>.

Причинно- следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика установлена актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по последнему месту работы истца в организация 3.

Так, согласно п. 17-18 Акта, <данные изъяты> у Рыжак В.А. возникло в следствии длительного <данные изъяты>. Тяжесть трудового процесса: <данные изъяты>. Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную до <данные изъяты>, вынужденная рабочая поза до 30%, среднее расстояние перемещения составляет 10 км.- класс условий труда- 3.1. При этом указано, что условием возникновения профессионального заболевания являлось несовершенство <данные изъяты>.

Пункт 20 вышеуказанного акта содержит заключение, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате <данные изъяты>, а именно длительный стаж работы в условиях физического перенапряжения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на <данные изъяты>% Рыжак В.А. подтверждается справкой организация 5 <данные изъяты>

Таким образом, трудовая деятельность Рыжак В.А. в качестве <данные изъяты> с вредными условиями труда в организация 3 осуществлялась в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов, что привело к профессиональному заболеванию Рыжак В.А.

При таких обстоятельствах, на ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, вызванными причинением вреда здоровью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенным им страданий.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его возраст, утрату истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в результате полученного заболевания, определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом, суд учитывает степень вины ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Ссылка истца на злоупотребление работодателем правом путем проведения манипуляций с собственностью организация 3 несостоятельна, поскольку ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» не является правоприемником организация 3».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец основывает свои исковые требования тем, что работодатель не ответил на его письмо с требованием о выплате компенсации морального вреда, поданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 237 ТК РФ определяет моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положения трудового кодекса не содержал обязанности работодателя отвечать на обращения работников за возмещением компенсации морального вреда.

В связи с этим нельзя признать бездействие ответчика по заявлению истца о выплате в добровольном порядке компенсации морального вреда неправомерными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических слуг от 7 мая 2012г., по условия которого Нестерова А.С. обязался оказать юридические услуги Рыжак В.А. по представлению интересов в судебных органах по вопросу взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод». Оплата по договору составляет <данные изъяты>. Помимо этого Рыжак В.А. обязался оплатить представителю расходы на проезд и проживание согласно фактическим затратам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжак В.А. за подготовку искового заявления, представительство в суде было оплачено Нестеровой А.С. <данные изъяты>. Так же, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Рыжак В.А. было передано <данные изъяты> для оплаты расходов на проезд в <адрес> и проживание в нем.

Фактическое понесения расходов по проезду на сумму <данные изъяты> подтверждается: электронным билетом на поезд по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>;электронным билетом на поезд по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>; билетом на автобус по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>;билетом на автобус по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>; электронным билетом на поезд по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.

Расходы на проживание Нестеровой А.С. в Саяногорске ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Данные расходы, учитывая место жительства представителя, время прибытия и убытия суд считает обоснованными и поскольку они фактически истцом понесены, подлежащими возмещению в пределах заявленной сумы <данные изъяты>, несмотря на то, что проезд представителя истца обратно после судебного заседания еще предстоит.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о его необоснованности. Как следует из указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на представление истца во всех судах судебной системы без указания что доверенность выдана именно в связи с представлением интересов по данному делу. При таком положении оснований для взыскания в пользу Рыжак В.А. расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городским судом, участие представителя в 1 подготовке и одном судебном заседании в Саяногорском городском суде, удаленность проживания представителя от места рассмотрения дела.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Рыжак В.А. о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Рыжвк В.А., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Рыжак В.А., состоящие из двух требований не имущественного характера удовлетворены частично, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыжак В.А. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Рыжак В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Рыжак В.А. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ