Дело № 2-932/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года                                           город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой С.С. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, при участии:

истца Соловьевой С.С.,

от ответчика - отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.С. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» (далее по тексту ЗАО «СУОС») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «СУОС». Работодатель ей не выплатил заработную плату за последние четыре месяца, чем причинил <данные изъяты>. Просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Соколова С.С. поддержала исковые требования, уточнив их. Просит взыскать заработную плату ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчетного листка, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ рассчитала исходя из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз выплачивали заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «СУОС» для участия в судебном заседании не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУОС» и Соколовой С.С.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата начисляется по бестарифной системе оплаты труда. Работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени и исполнившего свои трудовые обязанности гарантированно выплачивается заработная плата в размере прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации, путем перечисления на банковскую карту. Работнику устанавливается квалификационный коэффициент в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

Согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ. Соколовой С.С. была начислена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Истцом данный размер заработной платы не оспаривается. В связи с чем, требования истца в части взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в данном размере.

Ответчиком и истцом сведения о начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлены.

В дополнительном соглашении к трудовому договору не определены все составляющие заработной платы, поэтому суд при разрешении требований в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. берет за основу, сведения, содержащиеся в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Соколовой С.С. в ДД.ММ.ГГГГ. было отработано столько же часов, что и в ДД.ММ.ГГГГ- 167 часов, следовательно истице в ДД.ММ.ГГГГ подлежало начислению аналогичная сумма- <данные изъяты>.

Среднечасовая ставка составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> : 167 (отработано часов).

Как следует из табеля учета рабочего времени Соколовой С.С. в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ число включительно отработано 119 часов, следовательно в данном месяце ей должна быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Учитывая то, что при расчете среднечасовой ставки за основу бралась заработная плата с учетом районного и северного коэффициента, повторно на указанную сумму начисление районного и северного коэффициента не подлежит.

Всего подлежит взысканию в пользу истца в счет погашения задолженности по заработной плате за <данные изъяты> (<данные изъяты> без учета удержания НДФЛ.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности Соколовой С.С. (является трудоспособной), период невыплаты заработной платы, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить неудобства, причиненные ей не выплатой своевременно причитающихся сумм.

На основании изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Соколова С.С. обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины. Судом требования истца Соколовой С.С. удовлетворены полностью, поэтому с ответчика ЗАО «СУОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой С.С. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Соколовой С.С. <данные изъяты>, в том числе заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2012г.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012г.