Дело № 2-926/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2012 год город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Михаила Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, при участии, от истца - представителя по доверенности Туркина С.А., от ответчика ООО «Росгосстрах» - отсутствуют, третьего лица - Карякина А.Б., УСТАНОВИЛ: Нефедов М.Г. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Карякину А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Карякина А.Б. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нефедова М.Г. Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан Карякин А.Б., нарушившим п. 8.3 ПДД. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило Нефедову М.Г. сумму в размере <данные изъяты>. Фактически же понесены расходы на восстановление автомашины <данные изъяты>. Просит взыскать в счет возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, в с Карякина А.Б. <данные изъяты>. В ходе подготовки представитель истца уменьшил исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах» до <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Туркин С.А. отказался от исковых требований к Карякину А.Б., о чем было вынесено отдельное определение. Истец Нефедов М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Туркин С.А. поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснив по существу, что из суммы расходов на восстановление автомобиля они исключили стоимость капота, так как нет доказательств необходимости его замены и невозможности ремонта, а так же учли процент износа запасных частей, установленный экспертом при первоначальной оценке. В стоимость ремонта они включили <данные изъяты>- стоимость ремонта капота, установленный при первоначальной оценке. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, извещен о дате и месте его проведения, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Карякин А.Б. пояснил, что выезжал с прилегающей территории на <адрес> с поворотом на лево и произошло столкновение с автомашиной истца, двигавшимся по <адрес>. Вину в ДТП не оспаривает. Суд, выслушав объяснения представителя истца, третье лицо, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карякин А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомашиной автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД, не предоставил преимущество движения при выезде с прилегающей территории. Обстоятельства, изложенные в постановлении, не оспариваются сторонами и нашли свое подтверждение в схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомашина, под управлением Карякина А.Б. выезжала с прилегающей территории на дорогу, по которой двигалась машина под управлением Нефедова М.Г., в результате на полосе движения автомашины под управлением Нефедова М.Г. произошло столкновение указанных машин. В соответствии с 8.3 Правил дорожного при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Согласно паспорт транспортного средства серии <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Нефедову М.Г. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Карякин А.Б., поскольку в его действиях имеется противоправность и установлена причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истца. В силу положений п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. То обстоятельство, что гражданская ответственность Карякина А.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» подтверждается страховым полисом ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> и не оспаривается ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае. При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы лежит на ООО «Росгосстрах». Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В обоснование того, что понесенных убытков истцом представлены кассовые чеки организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. Так же заказ - наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ организация 1 на сумму <данные изъяты> и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Объем указанных в названных документах перечень восстановительных работ, деталей, подлежащих замене и ремонту, за исключением работ, связанных с капотом, согласуется с повреждениями, указанными в справке о ДТП, актом осмотра транспортного средства, схеме места совершения административного правонарушения, локализованы в месте удара и их возникновение в результате данного дорожно- транспортного происшествия никем не оспаривается. Согласно акта осмотра транспортного средства, капот требует ремонта, а не замены. Истец сам исключил из перечня запасных частей стоимость капота- <данные изъяты>, однако так же не подлежат расходы по замене капота- в размере <данные изъяты>. Поскольку капот требовал ремонта, суд берет за основу стоимость ремонта капота, указанную в заключении № <данные изъяты> - <данные изъяты>. Так же, согласно указанного заключения, размер износа запасных частей автомашины истца составляет 35%. Сторонами не оспаривается указанное заключение, в связи с чем суд берет его за основу в указанной части. Исходя из изложенного, в счет возмещения затрат на приобретение деталей подлежит возмещению <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>- 35% износа= <данные изъяты>. Всего подлежит возмещению <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (стоимость работ по заказ- наряду- <данные изъяты> (стоимость работ по замене капота) + <данные изъяты>. (стоимость ремонта капота по заключению <данные изъяты>)+ <данные изъяты> (стоимость запасных частей) Всего подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>- <данные изъяты> (фактически выплачено). Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом Нефедовым М.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в то время как подлежало оплате, исходя из уточненных исковых требований <данные изъяты>. Исходя из того, что требования к ОАО «Росгосстрах» удовлетворены частично, то возмещению истцу подлежит <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нефедова М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нефедова М.Б. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении иска Нефедова М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года. Решение в окончательной форме принято 16 июля 2012 года.