РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугача Е.В. к Токану С.С. об обязании возврата товара, по встречному иску Токана С.С. к Пугачу Е.В. о взыскании разницы между розничной стоимостью аналогичного товара и стоимостью товара ненадлежащего качества, неустойки, УСТАНОВИЛ: Пугач Е.В. обратился к мировому судье с иском к Токану С.С. о возврате товара, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Токаном С.С. был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлся диван «Престиж-15» по цене <данные изъяты>, товар был передан в собственность Токану С.С. В связи с обнаружением недостатков товара решением мирового судьи договор купли-продажи дивана «Престиж-15» расторгнут. Просил обязать Токана С.С. вернуть ему товар. Токан С.С. обратился к Пугачу Е.В. со встречным исковым о взыскании разницы между розничной стоимостью аналогичного товара и стоимостью товара ненадлежащего качества, уплаченной при заключении договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты>., мотивируя встречный иск тем, что при рассмотрении дела о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар с Пугача Е.В., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда не рассмотрен вопрос возмещения убытков, нанесенных продажей товара ненадлежащего качества. Просил иск удовлетворить. Впоследствии истец по встречному иску Токан С.С. увеличил исковые требования, просил взыскать разницу между розничной стоимостью аналогичного товара и стоимостью товара ненадлежащего качества, уплаченной при заключении договора купли-продажи в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пугача Е.В. к Токану С.С. об обязании возврата товара, по встречному иску Токана С.С. к Пугачу Е.В. о взыскании разницы в цене товара, нестойки направлено по подсудности в Саяногорский городской суд. В судебное заседание истец Пугач Е.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску Пугача Е.В. Представитель истца по первоначальному иску Пугача Е.В. по доверенности Протопопова Е.А. поддержала исковые требования Пугача Е.В., считает их обоснованными в связи с тем, что принято судебное решение о расторжении договора купли-продажи дивана. Со встречным иском не согласилась, так как стоимость аналогичного товара составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> Рассчитанная неустойка явно завышена, просила уменьшить неустойку до 0,1 %. Просила иск Пугача Е.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Токана С.С. отказать. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Токан С.С. иск не признал, пояснил, что он согласен возвратить диван только после того, как Пугач Е.В. оплатить ему заявленную разницу и неустойку. При расчете разницы между розничной стоимостью аналогичного товара и стоимостью товара ненадлежащего качества, уплаченной при заключении договора купли-продажи просил учесть стоимость дивана в сумме <данные изъяты> стоимость доставки дивана до г. Саяногорска в сумме <данные изъяты> Рассчитать неустойку на сумму <данные изъяты> Считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как спор в отношении дивана длится уже два года. Просил в удовлетворении иска Пугача Е.В. отказать, его встречный иск удовлетворить. Выслушав объяснения представителя истца Пугача Е.В.- Протопоповой Е.А., ответчика - истца Токана С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Пугачем Е.В. и Токан С.С. был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является диван «Престиж-15». Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска иск Токана С.С. к индивидуальному предпринимателю Пугу Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Договор купли- продажи дивана «Престиж-15» расторгнут, с Пугача Е.В. взысканы уплаченные денежные средства за товар в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> В связи с тем, что договор купли- продажи дивана «Престиж-15» расторгнут, уплаченная за товар денежная сумма - <данные изъяты> возвращена покупателю Токану С.С., требования Пугача Е.В. о возврате дивана «Престиж-15», в силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчика Токана С.С. о том, что товар может быть возвращен им только после уплаты истцом разницы между розничной стоимостью аналогичного товара и стоимостью товара ненадлежащего качества, неустойки, суд считает необоснованными, учитывая, что статьей 18 названного Закона возвращение товара при условии уплаты истцом разницы между розничной стоимостью аналогичного товара и стоимостью товара ненадлежащего качества не предусмотрено. В соответствии со статьей 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть выполнено решение суда. С учетом обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения обязанностей по возврату товара – дивана «Престиж-15» – в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в силу. В соответствии с пунктом 4 статьи 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требований, а если требование не удовлетворено, на момент вынесения решения судом. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оценивая требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика Пугача Е.В. разницы между розничной стоимостью аналогичного товара и стоимостью товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>., суд учитывает, что доказательств, подтверждающих розничную стоимость дивана «Престиж - 15» в сумме <данные изъяты> истец по встречному иску Токан С.С. не представил. Его ссылка на прайс - лист на мягкую мебель (л.д. 36) несостоятельна, поскольку опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что диван «Престиж-15», пружинный блок, мебельной фабрики «Арт-мебель» <адрес> относится к 6 категории, класса «эконом», розничная цена дивана составляет <данные изъяты>. Стоимость с учетом доставки товара от производителя мебели. В силу пункта 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Оценивая выводы экспертов, суд учитывает, что они сделаны с учетом осмотра дивана, в соответствии с требованиями ФЗ № 7 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с использованием сведений № № «Мебель», №Мебель для сидения и лежания». При таких обстоятельствах, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего стоимость дивана «Престиж – 15» в сумме <данные изъяты> для определения разницы между розничной стоимостью аналогичного товара и стоимостью товара ненадлежащего качества. В связи с этим, разница между розничной стоимостью дивана «Престиж -15» и стоимостью дивана «Престиж-15 ненадлежащего качества, подлежащая взысканию в пользу Токана С.С., составляет <данные изъяты> При этом доводы истца по встречному иску Токана С.С. о том, что в розничную стоимость дивана «Престиж -15» должна быть включена стоимость доставки дивана из <адрес> в размере <данные изъяты> являются необоснованными, так как взыскание стоимости доставки товара при применении положений пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По смыслу статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой. ДД.ММ.ГГГГ Токан С.С. обратился к Пугачу Е.В. с претензией о выплате разницы между розничной стоимостью аналогичного товара по прайс-листу мебельной фабрики «Арт-мебель» <адрес> и стоимостью товара ненадлежащего качества уплаченной при заключении договора купли-продажи и взысканной судом в сумме <данные изъяты> (л.д. 33). Претензия получена ответчиком Пугачем Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая требования истца по встречному иску Токана С.С. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате суммы за приобретенный товар в сумме <данные изъяты> суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку установленная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» мера гражданско-правовой ответственности за нарушение предусмотренных указанным Законом сроков в размере 1% значительно превышает учетную ставку банковского процента, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу значительных убытков, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, который несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 %. Учитывая период просрочки выполнения требования (с 17 февраля 2012 года по 17 июля 2012 года – 152 дня), стоимость товара - <данные изъяты>., взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Токана С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца Токана С.С. о взыскании разницы между розничной стоимостью аналогичного товара и стоимостью товара ненадлежащего качества, неустойки не были удовлетворены ответчиком Пугачем Е.В. добровольно, в связи с этим в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Токан С.С., будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска о защите прав потребителя, не уплачивал государственную пошлину при подаче иска. Судом удовлетворены исковые требования Токана С.С. в части, в сумме <данные изъяты>., поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Пугача Е.В. к Токану С.С. об обязании возврата товара удовлетворить. Обязать Токана С.С. возвратить индивидуальному предпринимателю Пугачу Е.В. диван «Престиж-15», проданный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в силу. Встречный иск Токана С.С. к индивидуальному предпринимателю Пугачу Е.В. о взыскании разницы между розничной стоимостью аналогичного товара и стоимостью товара ненадлежащего качества, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугача Е.В. в пользу Токана С.С. разницу между розничной стоимостью аналогичного товара и стоимостью товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Токана С.С. к индивидуальному предпринимателю Пугачу Е.В. о взыскании разницы между розничной стоимостью аналогичного товара и стоимостью товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугача Е.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> штраф в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2012 года. Решение в окончательной форме принято 23 июля 2012 года.