Дело № 2-675/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 17 июля 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Бондаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А.В. к Мальцеву Л.К. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Мальцева Л.К. к Панину А.В. о взыскании суммы долга по договору аренды, УСТАНОВИЛ: Панин А.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Мальцеву Л.К. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. В августе 2009 года между Паниным А.В. и Мальцевым Л.К. проходили переговоры о заключении договора купли-продажи производственной базы. 22.08.2009 года истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. В последующем стороны отказались от заключения договора, при этом денежные средства в размере <данные изъяты> остались у Мальцева Л.К. 28.03.2012 года истцом в адрес Мальцева Л.К. было направлено требование о возврате денежных средств в срок до 08.04.2012 года. В указанный срок денежные средства Панину А.В. возвращены не были. Просит взыскать с Мальцева Л.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Мальцев Л.К. обратился в Саяногорский городской суд со встречным иском к Панину А.В. о взыскании суммы долга по договору аренды, мотивируя исковые требования тем, что 14.05.2009 года между Мальцевым Л.К. и Паниным А.В. был заключен договор аренды недвижимости, согласно которого истец предоставил ответчику во временное пользование: административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; нежилое строение гаража площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок относящийся к <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик по данному договору обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты>. Вышеуказанное имущество было передано ответчику по договору аренды на срок 11 месяцев - с 14.05.2009 года по 14.04.2010 года. 14.04.2010 года договор аренды недвижимости был продлен на неопределенный срок. За период с 14.05.2009 года по 31.03.2011 года сумма арендной платы составила <данные изъяты>. Задолженность за период с 14.07.2010 года по 31.03.2011 года в размере <данные изъяты> с ответчика взыскана. Просит взыскать с Панина А.В. оставшуюся задолженность по договору аренды недвижимости от 14.05.2009 года за период с 14.05.2009 года по 21.08.2009 года в размере <данные изъяты>. Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Панин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель Панина А.В. - Климов И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, так как решением Саяногорского городского суда от 21.02.2012 года вся имеющаяся задолженность по договору аренды взыскана. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мальцев Л.К. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель Мальцева Л.К. - Барышева Е.В. требования Панина А.В. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с распиской от 22.08.2009 года, имеющейся в материалах дела, Мальцев Л.К. получил от Панин А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет выкупа базы. В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи производственной базы сторонами заключена не была. Данные обстоятельства не оспаривались представителем Мальцева Л.К. - Барышевой Е.В. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Учитывая, что договор купли-продажи производственной базы сторонами заключен не был, а ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску полученную сумму не возвратил, оснований не возвращать указанную сумму у Мальцева Л.К. не имеется, исковые требования Панина А.В. о взыскании с Мальцева Л.К. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Оценивая требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мальцева Л.К. о взыскании суммы долга по договору аренды, суд приходит к следующему. Из договора аренды недвижимости от 14.05.2009 года следует, что Мальцев Л.К. обязался предоставить во временное пользование Панину А.В. следующее недвижимое имущество: административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; нежилое строение гаража площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок относящийся к <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора размер арендной платы в месяц составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1. договор аренды недвижимости от 14.05.2009 года заключен с 14.05.2009 года по 14.04.2010 года. Из п. 5.2. договора аренды следует, что в случае продолжения пользования имуществом по истечении срока договора и отсутствии возражений договор считается продленным на неопределенный срок. Согласно акта приема передачи от 14.05.2009 года Мальцев Л.К. передал, а Панин А.В. принял недвижимое имущество по договору аренды от 14.05.2009 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Саяногорского городского суда от 21.02.2012 года по гражданскому делу по иску Мальцева Л.К. к Панину А.В. о взыскании задолженности по договору арен ды, неустойки установлено, что договор аренды от 14.05.2009 года был продлен, период аренды составляет с 14.05.2009 года по 31.03.2011 года - 22 месяца 17 дней. Сумма арендной платы подлежащей уплате за указанный период составила <данные изъяты>. Ответчиком по вышеуказанному договору займа была оплачена арендная плата в размере <данные изъяты>. Решением Саяногорского городского суда от 21.02.2012 года была взыскана образовавшаяся задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 11.05.2012 года решение Саяногорского городского суда от 21.02.2012 года по гражданскому делу по иску Мальцева Л.К. к Панину А.В. о взыскании задолженности по договору арен ды, неустойки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панина А.В. без удовлетворения. Из указанного решения следует, что Мальцев Л.К. не оспаривал факт оплаты Паниным А.В. арендной платы по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты>. Рассматривая доводы представителя Мальцева Л.К. о том, что в указанную сумму была зачтена сумма долга по договору займа суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Доказательств того, что в указанную сумму была зачтена сумма платежей в счет выкупа базы Мальцевым Л.К. не представлено. Заявлений о зачете указанной суммы в счет платежей по договору аренды до обращения Панина А.В. с требованием о возврате неосновательного обогащения в адрес Панина А.В. не направлялось. С учетом вышеизложенного требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мальцева Л.К. о взыскании суммы долга по договору аренды удовлетворению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция от 04.05.2012 года, согласно которой при подаче искового заявления истцом Паниным А.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом размера удовлетворенных требований с Мальцева Л.К. в пользу Панина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку при подаче иска Паниным А.В. была излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, она подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Панина А.В. к Мальцеву Л.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Мальцева Л.К. в пользу Панина А.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Мальцева Л.К. к Панину А.В. о взыскании суммы долга по договору аренды отказать. Возвратить Панину А.В. из бюджета муниципального образования г. Саяногорск излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2012 года Мотивированное решение изготовлено 23.07.2012 года