Дело № 2-1048/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 30 июля 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Бондаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова Ю.И. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кондратова Ю.И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что в течение длительного времени он работал во вредных производственных условиях <данные изъяты>, в связи с чем у него возникли профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболева ния, согласно которого наличие вины истца в его получении не установлено. Вина ответчика подтверждается актом о случае профессионального заболевания, из которого следует, что превышение предельно допустимой концентрации по фторводороду состаляет 1,7 раза, по фторосолям составляет 1,4 раза. Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. В связи с полученным профессиональным заболеванием Кондратов Ю.И. испытывает постоянную физическую боль в руках, ногах, спине, вследствие чего страдает бессонницей, постоянно вынужден покупать лекарственные средства, обращаться за медицинской помощью. Кроме того, испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни, частичной утраты здоровья, беспомощности в результате последствий полученного заболевания и необходимости посторонней помощи, невозможности вести полноценный образ жизни, продолжать работу по своей специальности, изменения уровня материального обеспечения, невозможности заниматься любимым делом, оказывать помощь семье в домашних делах. Просит взыскать с ответчика ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Кондратов Ю.И., представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ДД.ММ.ГГГГ при этом, стаж работы истца у ответчика составляет ДД.ММ.ГГГГ, и относительно стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет <данные изъяты>%. Ответчиком в полном объеме соблюдались все установленные требования - в период работы Кондратов Ю.И. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. Ответчик полагает, что истец может продолжать активную общественную жизнь. Установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% не лишает его возможности вести трудовую деятельность. Сам по себе факт работы истца во вредных условиях, не дает ему основания для заявления требований о возмещении вреда. По мнению ответчика, у истца отсутствуют какие-либо основания, для обращения с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Указывает, что актом от ДД.ММ.ГГГГ лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Считает, что при рассмотрении гражданского дела каких-либо дополнительных услугпредставителем истца не осуществлялось, сложность, и объем оказанных услуг был минимален. Доказательства, свидетельствующие о разумности и целесообразности произведенных расходов в материалы дела не предоставлены. Ответчик полагает, что у истца отсутствовала реальная и обоснованная необходимость в выдаче своему представителю нотариальной доверенности, расходы на оформление нотариальной доверенности нельзя признать обоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Ю.И. был уволен ответчиком с должности <данные изъяты> на пенсию по инвалидности. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда <данные изъяты> Кондратова Ю.И. относятся к вредным - 3 класс 3 степени (3.3) Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по последнему месту работы истца в ООО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», у истца Кондратова Ю.И. установлены следующие профессиональные заболевания: <данные изъяты> Данные заболевания являются профессиональными, они возникли в результате длительного повышения концентрации фторсолей, фтористого водорода, длительного стажа работы. Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратову Ю.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, по причине профессионального заболевания бессрочно. По мнению суда, профессиональное заболевание возникло у Кондратова Ю.И. вследствие его работы <данные изъяты> при выполнении обязанностей, в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, фтористоводородной кислоты соли. Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве машиниста крана электролизного производства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>. Оценивая требования Кондратова Ю.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Судом достоверно установлено, что Кондратову Ю.И. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, не свидетельствует об умышленном нанесении вреда своему здоровью. В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснила, что она приходиться истцу супругой. Ее муж начал болеть в период работы <данные изъяты>, в больницу он не обращался, так как боялся что уволят. В данный период они учили ребенка, им необходимо было оплачивать ей квартиру. В последующем у мужа произошел инсульт, считает, что это все взаимосвязано с работой. Муж очень переживал. Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <данные изъяты>. Оценивая требования Кондратова Ю.И. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ). Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности на имя представителя ФИО3, усматривается, что Кондратов Ю.И. за составление доверенности уплатил нотариусу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Суд признает расходы по составлению доверенности необходимыми расходами и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондратовым Ю.И. и индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке процессуальных документов, их правовой оценке и предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по данному исковому заявлению, за что истец обязался оплатить <данные изъяты> (п. 2.1, 4.1 договора). Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, участие представителя ФИО3 в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, и с учетом изложенного, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче иска Кондратов Ю.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кондратова Ю.И. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Кондратова Ю.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 года Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2012 года