Дело № 2-917/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 20 июля 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Бондаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков выполнения строительных работ и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Грачева Ю.С. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ООО «Сибирская Строительная компания-Н» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Сибирская строительная компания» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом <адрес>, и передать ей в собственность квартиру, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (с учетом изменения площадей), которые были ею полностью оплачены. До настоящего времени квартира, являющаяся предметом договора, ей не передана. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального в размере <данные изъяты>. Определением Саяногорского городского суда от 19.06.2012 года было принято увеличение представителем истца Грачевой Ю.С. Мартовским В.В. исковых требований о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполнения строительных работ третьими лицами в размере <данные изъяты>. Для участия в судебном заседании истец Грачева Ю.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте его проведения, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, с участием ее представителя. Представитель истца Грачевой Ю.С. - Мартовский В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в квартире истца не качественно было выполнено остекление балкона и лоджии алюминиевым профилем. Стены квартиры были оштукатурены не в полном объеме, установка внутриквартирных счетчиков расхода воды была выполнена без обратных клапанов. Работы по выравниванию полов ответчиком не произведены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направленно требование об устранении недостатков, которое до настоящего времени не исполнено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>, просит взыскать указанную сумму с ответчика. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Сибирская строительная компания - Н», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Статьей 27 указанного Закона предусмотрена возможность определения договором срока выполнения работы датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы, или (и) датой (периодом), с которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская строительная компания - Н» (Застройщик) и Грачевой Ю.С. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать Участнику долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства - Квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства - Квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. В соответствии с п. 3.1. указанного договора, Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру, соответствующую условиям договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Грачева Ю.С. оплатила ООО «Сибирская строительная компания - Н» стоимость квартиры, определенную с учетом изменения площади квартиры, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями и квитанциями. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Пункт 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В судебном заседании установлено, что ООО «Сибирская строительная компания - Н» свои обязательства по договору исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. Учитывая, вышеизложенное, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: <данные изъяты> (стоимость квартиры) х 8 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 300 х 386 (количество дней просрочки) х 2 = <данные изъяты>. Таким образом, представленный истцом расчет суммы неустойки является верным, возражение в указанной части от представителя ответчика не поступило. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполнения строительных работ, суд приходит к следующему. Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю. В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи квартира, в том числе должна быть в следующем состоянии и в следующей комплектации: - с установленными пластиковыми стеклопакетами в оконных проемах и стекление алюминиевым профилем балконов и лоджий; - с выполненными работами по улучшению оштукатуриванию стен без приобретения и оклейки стен обоями; - с выполненными работами по выравниванию полов (цементной поливке) без настилки всех видов чистового покрытия полов и без плинтусов. Из акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, полученного представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние квартиры не соответствует условиям п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установлены не все столярные изделия (межкомнатные двери без стекла); имеются вопросы о качестве выполнения стекления алюминиевым профилем балконов и лоджий; улучшенное оштукатуривание стен выполнено не в полном объеме; не выполнены работы по выравниванию полов (цементной подливки); установка внутриквартирных счетчиков расхода воды выполнена без обратных клапанов. Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость расходов по устранению недостатков выполнения строительных работ составляет <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительных работ <данные изъяты>, средства оплаты труда - <данные изъяты>. С учетом того, что квартира передана истцу с нарушением условий договора, при наличии недостатков выполнения строительных работ, которые ответчик устранить оказывается, требования Грачевой Ю.С. о взыскания с ООО «Сибирская Строительная компания-Н» расходов по устранению недостатков выполнения строительных работ подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие не своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, следовательно, в его пользу с учетом степени вины ответчика, последствий нарушения ответчиком условий договора, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, суммы денежных взысканий (штрафов) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты> Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грачевой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» о взыскании неустойки, расходов по устранению недостатков выполнения строительных работ и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» в пользу Грачевой Ю.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, расходы по устранению недостатков выполнения строительных работ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Грачевой Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания-Н» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск штраф в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании и разъяснить, что он имеет право подать заявление о пересмотре заочного решения в семидневный срок с момента вручения ему копии. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2012 года Мотивированное решение изготовлено 25.07.2012 года