РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-792/2012 09 августа 2012 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Плетневой Т.А., при секретаре Кожиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреенко З.П. к Храмцову В.В. об установлении факта трудовых отношений, оплате времени вынужденного прогула, об исправлении и внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, взыскании процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Андреенко З.П. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Ч.Т.В., Храмцову В.В. об исправлении и внесении записей в трудовой книжке, обязании произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, взыскании процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 18.03.2011 года она работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> у ИП Ч.Т.В., однако трудовой договор заключен с ней 01.07.2011 года, этой же датой внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу. ИП Ч.Т.В. передала магазин в аренду ИП Храмцову В.В., у которого истица отработала с 01.02.2012 года по 02.04.2012 года, при этом запись в трудовую книжку не была произведена, не были произведены отчисления по обязательному социальному страхованию, не оплачен больничный лист с 01.03.2012 года по 11.03.2012 года. По истечении двух месяцев работы у ИП Храмцова В.В. он объявил о ревизии в магазине, которая прошла 01.04.2012 года, в которой участвовал сам, как заинтересованное лицо. Факт недостачи товара не был выявлен. 02.04.2012 года, ИП Храмцов В.В., без каких-либо объяснений, заставил ее покинуть рабочее место без оплаты выходного пособия и без предоставления документов. Чтобы как-то оправдать свои действия, ИП Храмцов В.В., 25.04.2012 года, спустя 24 дня с момента ее увольнения, решил обвинить ее в хищении документов и денежных средств, хотя после ее увольнения вновь была сделана ревизия. Договор о материальной ответственности она не подписывала, следовательно материальную ответственность она не несла и не может нести. Просит обязать ИП Ч.Т.В. исправить запись в трудовой книжке, начало работы считать с 18.03.2011 года, произвести отчисления в Пенсионный фонд соответствующую сумму от заработка за три месяца с 18.03.2011 года по 30.06.2011 года, обязать ИП Храмцова В.В. внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с 01.02.2012 года, произвести отчисления в Пенсионный фонд, восстановить на прежнее место работы, оплатить больничный лист нетрудоспособности с 01.03.2012 по 11.03.2012 года с уплатой процентов, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истица Андреенко З.П. изменила исковые требования, от исковых требований к ответчику Ч.Т.В. отказалась, просила суд обязать ответчика ИП Храмцова В.В. внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 01.02.2012 года, произвести отчисления в Пенсионный фонд в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, оплату временной нетрудоспособности, восстановить на прежнее место работы в должности продавца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания истица Андреенко З.П. увеличила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01.02.2012 года по 02.04.2012 года включительно, в остальной части истица и ее представитель по доверенности Алексеева С.Б. поддержали заявленные требования с учетом их изменения и увеличения, просили иск удовлетворить. Ответчик ИП Храмцов В.В. в судебное заседании представил письменное заявление о признании исковых требований в части установления факта трудовых отношений с истицей с 01.02.2012 года по 02.04.2012 года, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд за период работы с 01.02.2012 года по 02.04.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, оплатить лист временной нетрудоспособности за период с 01.03.2012 года по 11.03.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признал. Представитель ответчика по доверенности Левченко И.В. поддержала заявление о признании исковых требований, просила его удовлетворить, принять признание ответчиком исковых требований. Представитель третьего лица ГУ-УПФР в г. Саяногорске Республики Хакасия по доверенности К.Ю.А. для участия в судебном заседании не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Определением Саяногорского городского суда от 31.05.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ - УПФР Красноярского края. Определением Саяногорского городского суда от 09.06.2012 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ - УПФР Красноярского края заменено на УПФР Ленинского района г. Красноярска. Представитель третьего лица УПФР Ленинского района г. Красноярска по должности В.Л.М. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление в котором просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, также сообщила, что возражений по заявленным требованиям не имеют. Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Андреенко З.П. была фактически допущена к работе в магазине <данные изъяты> расположенном в г. Саяногорске Республики Хакасия по адресу: <данные изъяты> с выполнением обязанностей <данные изъяты>, при этом письменный трудовой договор между ИП Храмцовым В.В. и Андреенко З.П. не заключался и не подписывался истицей, о чем свидетельствует акт об отказе работника от подписания трудового договора от 30.03.2012 года. Таким образом, учитывая вышеизложенное, признание ответчиком исковых требований истицы Андреенко З.П. в части установления факта трудовых отношений с 01.02.2012 года по 02.04.2012 года, отчисления в Пенсионный фонд за период работы с 01.02.2012 года по 02.04.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, оплаты временной нетрудоспособности за период с 01 по 11.03.2012 года в размере <данные изъяты> рублей не противоречит закону и не будет нарушать права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. В соответствии с ч. 1 ст. 309 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оценивая требования Андреенко З.П. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, суд принимает во внимание, что фактический допуск истицы к работе является правообразующим фактором, при наличии которого у сторон возникают соответствующие трудовые права и обязанности. При этом работодатель не освобождается от обязанности в течение установленного срока (три рабочих дня, исчисляемых с первого дня такой работы) надлежащим образом оформить возникшие трудовые отношения. Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что в нарушение действующего законодательства ответчиком в трудовую книжку истицы не внесена запись о приеме на работу, в связи с чем, суд считает требования Андреенко З.П. к ИП Храмцову В.В. об обязании внесения записи в трудовую книжку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч. 2). Учитывая, что внести запись в трудовую книжку работника может только работодатель, суд считает необходимым установить срок до 22 августа 2012 года включительно, в течение которого ИП Храмцов В.В. обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы Андреенко З.П. Поскольку факт трудовых отношений между ИП Храмцовым В.В. и Андреенко З.П. установлен судом и не оспаривается ответчиком, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд, оплатить листки нетрудоспособности. Расчет оплаты временной нетрудоспособности, страховых отчислений произведенный представителем истицы признан судом правильным. В связи с этим, требования истицы об обязании ответчика произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд в размере <данные изъяты> рублей, оплатить листки нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истицы о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, Андреенко З.П. работала у ИП Храмцова В.В. с 01.02.2012 года в должности <данные изъяты> 01.04.2012 года в магазине <данные изъяты> проведена ревизия, по результатам которой недостачи выявлено не было. 02.04.2012 года между ИП Храмцовым В.В. и <данные изъяты> С.О.В. произошел конфликт, так как Храмцов В.В. высказал недоверие С.О.В. Как установлено в ходе судебного разбирательства Андреенко З.П. вместе со С.О.В. покинула рабочее место, после чего не вышла на работу. Данный факт подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, его показаниями в ходе судебного заседания, где он пояснял, что Храмцов В.В. в ходе конфликта не говорил Андреенко, что она уволена. Андреенко З.П. сама покинула помещение магазина. Данный факт подтвердили свидетели К.Д.А., С.А.Н. При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными требования Андреенко З.П. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> Учитывая, что в части требований о восстановлении на работе истице отказано, не подлежат и удовлетворению требования об оплате времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, как производных от требования о восстановлении на работе. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда в пользу Андреенко З.П. в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истицы Андреенко З.П., факт нарушения ответчиком обязательств по отчислению обязательных платежей и считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Храмцова В.В. в пользу истицы компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что при подаче иска Андреенко З.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ИП Храмцова В.В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание индивидуальным предпринимателем Храмцову В.В. исковых требований Андреенко З.П. в части установления факта трудовых отношений с 01.02.2012 года по 02.04.2012 года, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд за период работы с 01.02.2012 года по 02.04.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, оплатить лист временной нетрудоспособности за период с 01.03.2012 года по 11.03.2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Андреенко З.П. к индивидуальному предпринимателю Храмцову В.В. об исправлении и внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд, восстановлении на работе, оплате листков нетрудоспособности, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Храмцову В.В. и Андреенко З.П.. Обязать индивидуального предпринимателя Храмцову В.В. в срок до 22 августа 2012 года внести в трудовую книжку Андреенко З.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о работе Андреенко З.П. в должности <данные изъяты> в период с 01.02.2012 года по 02.04.2012 года. Обязать индивидуального предпринимателя Храмцову В.В. произвести отчисления в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия в пользу Андреенко З.П. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмцову В.В. в пользу Андреенко З.П. оплату временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Андреенко З.П. к индивидуальному предпринимателю Храмцову В.В. в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула, отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмцову В.В. в доход бюджета муниципального образования г.Саяногорска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Плетнева Т.А. Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2012 года Мотивированное решение принято 14.08.2012 года