РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 сентября 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова С.А. к Ермолиной Е.С. о взыскании неустойки по договору комиссии, УСТАНОВИЛ: Рожнов С.А. обратился в суд с иском к Ермолиной Е.С. о взыскании неустойки по договору комиссии, мотивируя исковые требования тем, что между ним и ответчиком Ермолиной Е.С. было заключено комиссионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он (комитент), а ответчик (комиссионер) принял для комиссионной продажи ювелирные изделия <данные изъяты> пробы (золото) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные ювелирные изделия, со слов ответчика, были проданы, но денежные средства истцом не получены. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ он направил требование о выплате денежной суммы по комиссионному соглашению. Ермолина Е.С. свои обязательства не исполнила, что послужило основанием для взыскания указанной суммы в судебном порядке. Решением Саяногорского суда РХ от 20 марта 2012 года, требования о взыскании денежных средств по договору комиссии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Рожнов С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Левченко И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, согласилась со стоимостью услуг по реализации ювелирных изделий в размере <данные изъяты> от их стоимости. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Просила иск удовлетворить. Ответчик Ермолина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика по ордеру Аширов А.О. с уточненными исковыми требованиями согласился. Выслушав объяснения представителя истца Левченко И.В., представителя ответчика Аширова А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Абзац 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров комиссии. В судебном заседании на основании пояснений представителей сторон, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожновым С.А. и Ермолиной Е.С. заключено комиссионное соглашение №, по условиям которого комитент (истец) сдал, а комиссионер (ответчик) принял для комиссионной продажи ювелирные изделия <данные изъяты> пробы (золото) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решением Саяногорского городского суда от 20 марта 2012 года исковые требования Рожнова С.А. о взыскании денежных средств по договору комиссии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 июня 2012 года решение Саяногорского городского суда от 20 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолиной Е.С. - без удовлетворения. Решение Саяногорского городского суда от 20 марта 2012 года вступило в законную силу 13 июня 2012 года. На момент рассмотрения дела Ермолина Е.С. денежные средства по договору комиссии в размере <данные изъяты> рублей Рожнову С.А. не возвратила. По условиям договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, срок продажи ювелирных изделий - ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежных средств производится через 3 дня после реализации вещи. Согласно статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании на основании правил комиссионной торговли, утвержденных индивидуальным предпринимателем Ермолиной Е.С., размер вознаграждения определен в размере <данные изъяты> от стоимости реализации. Указанную стоимость услуг по реализации ювелирных изделий не оспаривала представитель истца Левченко И.В. При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. из расчета: 461 <данные изъяты> руб. - размер неустойки за 1 день просрочки, <данные изъяты> руб., однако, в соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца Рожнова С.А. о взыскании неустойки по договору комиссии не были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Рожнов С.А., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины. Иск Рожнова С.А. признан судом обоснованным, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Рожнова С.А. к Ермолиной Е.С. о взыскании неустойки по договору комиссии удовлетворить. Взыскать с Ермолиной Е.С. в пользу Рожнова С.А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с Ермолиной Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2012 года. Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2012 года.