РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 сентября 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Благовой О.Г., при секретаре Манаковой Т.М., Рассматривая в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е.В. к МБОУ ДОД Черемушинская школа искусств о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД Черемушинская детская школа искусств (далее - Черемушинская детская школа искусств) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята <данные изъяты> к ответчику по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока администрацией школы с ней был заключен новый срочный трудовой от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут по истечении срока, окончательный расчет получен ей ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении она узнала не за три дня, а в день увольнения, в это же день была выдана трудовая книжка. Просила иск удовлетворить. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика Черемушинская детская школа искусств по доверенности Сергеев И.А. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Сергеев И.А. поддержал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснил, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска обращения в суд истцом не представлено, просил в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении иска отказать. Истец Казанцева Е.В. заявила о восстановлении срока обращения в суд, мотивируя заявление тем, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в прокуратуру г. Саяногорска. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ из прокуратуры г. Саяногорска, в котором разъяснено ее право на обращение в суд. Других причин пропуска срока обращения в суд не имеется. Просила заявление о восстановлении срока обращения в суд удовлетворить. Выслушав объяснения представителя ответчика Сергеева И.А., истца Казанцевой Е.В., исследовав материалы дела в пределах рассмотрения заявления о пропуске срока обращения в суд, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Благовой О.Г., полагавшей заявление истца о восстановлении срока обращения в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.В. принята на работу к ответчику <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с нею заключен срочный трудовой договор № сроком на <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Казанцевой Е.В. заключен срочный трудовой договор № сроком на <данные изъяты> месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с окончанием срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцева Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, истец была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, могла обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении, однако она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с болезнью или нахождением в командировке, вследствие непреодолимой силы либо необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи не имела возможности обратиться в суд, истец не представила. Обращение истца в прокуратуру г. Саяногорска не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку оно не препятствовало обращению истца за судебной защитой в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство истца Казанцевой Е.В. о восстановлении срока обращения в суд необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пропуск срока обращения в суд за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что причины пропуска истцом срока обращения в суд за судебной защитой признаны судом неуважительными, ходатайство истца Казанцевой Е.В. о восстановлении срока обращения в суд признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исковые требования Казанцевой Е.В. к Черемушкинской детской школе искусств о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Казанцевой Е.В. к МБОУ ДОД Черемушинская школа искусств о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2012 года. Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2012 года.