РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 сентября 2012 года г. Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре Манаковой Т.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Тереховой Н.И., Жидковой А.Т. о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Тереховой Н.И., Жидковой А.Т. о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Тереховой Н.И. по кредитному договору №) кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых под поручительство Жидковой А.Т. Должник обязалась погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов производить одновременно с погашением основного долга. Данное обязательство Терехова Н.И. нарушила, внося платежи частично и не в полном объеме, тем самым Терехова Н.И. допустила неисполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Просил взыскать солидарно с Тереховой Н.И., Жидковой А.Т. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитомв <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тереховой Н.И. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ответчик Терехова Н.И. в судебном заседании не возражала против иска, не оспаривала расчет заявленных к возмещению сумм. Ответчик Жидкова А.Т. для участия в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав объяснения ответчика Тереховой Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тереховой Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита,не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Факт перечисления денежных средств на счет Тереховой Н.И. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту. Данные обязательства Тереховой Н.И. не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиком вносились не регулярно и не в полном объеме. Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Тереховой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тогда как последняя надлежащим образом свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России»не исполнила, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Оценивая расчет суммы основного долга по кредиту, суд учитывает, что ответчиком погашено <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> При проверке расчета заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами суд принимает во внимание период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы долга в определенный период, количество дней пользования денежными средствами - <данные изъяты>, размер процентной ставки <данные изъяты>, сумму процентов, подлежащих выплате - <данные изъяты> руб., сумму выплаченных ответчиком процентов- <данные изъяты> руб., и приходит к выводу о том, что расчет задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. произведен истцом правильно. В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной ставки по договору,, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по просроченному основному долгу, по просроченным процентам составила соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. с учетом периода просрочки, размера просроченного основного долга, просроченных процентов за указанный период, размера неустойки- <данные изъяты>% В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России»и Жидковой А.Т., последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Тереховой Н.И. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тереховой Н.И., Жидковой А.Т., о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Судом учитывается, что процедура досудебного порядка расторжения договора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюдена, поскольку в адрес Тереховой Н.И. было направлено требования о расторжении договора, что подтверждается имеющимися в деле требованиями и списком почтовых отправлений (заказные с уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которых ответчиком Тереховой Н.И. не оспаривается. Кроме того, при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, которые как установлено в ходе судебного разбирательства, неоднократно ею нарушались, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для расторжения договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» к Тереховой Н.И. требований о расторжении кредитного договора. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков Тереховой Н.И., Жидковой А.Т., в связи с удовлетворением требований о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого. За заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Тереховой Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в связи с удовлетворением исковых требований. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ОАО "Сбербанк России" к Тереховой Н.И., Жидковой А.Т. о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора удовлетворить. Взыскать с Тереховой Н.И., Жидковой А.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с Тереховой Н.И., Жидковой А.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого. Иск ОАО "Сбербанк России"» к Тереховой Н.И. о расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Тереховой Н.И. Взыскать с Тереховой Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Казакова Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2012 года. Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2012 года.