РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1096/2012 29 августа 2012 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Черных А.Ю., при секретаре Авериной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропарова И.В. к Саяногорскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РХ об освобождении от исполнительского сбора, уменьшению исполнительского сбора, при участии: от истца - представителя по доверенности Тян В.А., от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РХ - представителя по доверенности Шепелевой Н.В., от ответчика Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ - отсутствуют, третьего лица Шепелевой Н.В., УСТАНОВИЛ: Сыропаров И.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Саяногорскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ об уменьшении исполнительного сбора, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сыропарова И.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Исполнительные листы выданы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выплатой долга исполнительное производство было окончено. Сыропаров И.В. не имеет возможности уплатить исполнительский сбор в указанной сумме. Просит суд уменьшить подлежавший взысканию, исполнительский сбор. Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РХ. В ходе судебного разбирательства представитель истца Тян В.А. увеличил исковые требований, просит освободить Сыропарова И.В. от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, а в случае отсутствия оснований для освобождения от взыскания - уменьшить подлежащий взысканию, исполнительный сбор. Истец Сыропаров И.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представить истца Тян В.А. в судебном заседании уточнил, что истец просит освободить от уплаты или уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству, по которому предметом исполнения была сумма <данные изъяты>. Решение суда было исполнено не в рамках исполнительного производства. Сыропаров И.В. эту обязанность исполнил сам. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Из материалов не следует, что Сыропарову направили постановление именно по этому исполнительному производству. Документы, представленные судебным приставом подтверждают <данные изъяты> положение Сыропарова. Противоправности в действиях Сыропарова нет. Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РХ, третье лицо Шепелева Н.В. не согласна с заявленными Сыропаровым И.В. требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительного сбора, указав, что о возбуждения исполнительного производства Сырапорова И.В. был уведомлен в телефоном режиме. Направленное в его адрес заказным письмо постановление о возбуждении исполнительного производства вернулось по истечению срока хранения. По исполнительному производству проводились исполнительные действия, но исполнено действительно было вне рамок исполнительного производства. Представить Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ для участия в судебно заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2). Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При этом п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу п. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. Так, п. 1 данной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как следует из материалов дела, на основании решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Сыропарова И.В. о взыскании суммы займа суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с Сыропарова И.В. в пользу ФИО1 суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> в отношении должник Сыропарова И.В. возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в постановление содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 % от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу (п. 3 постановления). Также ему разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ исполнительные производства №, №, №, №, №, № в отношении одного и того же должника Сыропарова И.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № - СД. Как следует, из почтового чека от ДД.ММ.ГГГГ, списка заказных почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ Сыропарову И.В. по адресу: <адрес> направлялось заказное письмо, которое было возвращено отправителю по стечению срока хранения. Однако из представленных документов не следует, что заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Сыропарову И.В. направлялось именно постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 Рукописная дописка на конверте, выполненная судебным приставом- исполнителем, является недостаточным доказательством, подтверждающим содержание отправления. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ должник Сыропаров И.В. в телефонном режиме судебным приставом - исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по России Шепелевой Н.В. уведомлен о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО1, что также подтверждается журналом <данные изъяты> учета исходящих электронных сообщений, телефонограмм и факсимильных сообщений. Таким образом, Сыропаров О.В. зная об имеющихся в отношении его исполнительных производствах, о максимальном пятисуточном сроке, установленном п. 12 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения исполнительного документа, имел возможность ознакомиться с исполнительным производством, проявляя должную заботливость и осмотрительность, меры или к исполнению исполнительного документа или к предоставлению документов, невозможность исполнения, однако этого не сделал в течении длительного времени. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения Сыропарова И.В. от уплаты исполнительского сбора. Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам. Постановлением судебного пристава - исполнителя Саяногорского городского отдела судебных - приставов Шепелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сыропарова И.В. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевой Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Сыропарова И.В. в размере <данные изъяты>. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шепелева Н.В. до настоящего времени исполнительский сбор не выплачен, при этом исполнительный документ был исполнен Сыропаровым И.В. самостоятельно. Исходя из представленных судебным приставом- исполнителем документов следует, что имущества, <данные изъяты> у Сыропарова И.В. нет, что свидетельствует о <данные изъяты> состоянии, препятствующем уплате требуемой суммы с короткий срок. Учитывая данное обстоятельство, размер подлежащих исполнению сумм, добровольное исполнение обязательства по исполнительному производству, суд считает, возможным уменьшить Сыропарову И.В. исполнительный сбор на 1/4, что будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> : 4). Таким образом, требования Сыропарова И.В. к Саяногорскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РХ об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сыропарова И.В. к Саяногорскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РХ об освобождению от исполнительского сбора, уменьшению исполнительского сбора удовлетворить частично. Уменьшить исполнительский сбор, взысканный по исполнительному производству № до <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Черных А.Ю. Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2012 г. Мотивированное решение изготовлено 3.09.2012г.