Дело № 2-1243/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                              05 сентября 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылякова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брыляков Д.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее ОАО «РусГидро») о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что он является работником ОАО «СШГЭР» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в машинный зал. Во время работы произошла авария второго гидроагрегата, в связи с чем, он был вынужден спасаться бегством. Для того чтобы выжить, он забрался на вентиляционный короб, где в дальнейшем образовался воздушный пузырь. В результате произошедшей аварии и участия в спасательных работах истец испытал сильное стрессовое напряжение, после которого он не мог спать ночами, боялся утонуть, ему снились страшные сны, он психологически ушел в себя, стал раздраженным, у него стало болеть все тело. Истец был вынужден посещать кабинет психологической разгрузки, однако это не помогло. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за медицинской помощью к терапевту и к психотерапевту, которые установили посттравматическое стрессовое расстройство и вегето-сосудистую дистонию по смешанному типу. Указывает, что в феврале 2010 года он был направлен на лечение в стационар, где выявились следующие заболевания: <данные изъяты>. В результате перенесенного стресса у истца произошло обострение <данные изъяты> В отношении истца был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому Брылякову Д.А. во время аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на Саяно-Шушенской ГЭС был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Главного следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 143 УК РФ по сообщению об аварии. Указывает, что в результате пережитого и ощущаемого в настоящее время беспокойства, потере сна, перенесенного стресса, физической боли, появившейся вегето-сосудистой дистонии, он переносит физические и моральные страдания. Просит взыскать с ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Брыляков Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Романовская Г.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что материальное положение ответчика позволяет компенсировать заявленные истцом требования в полном объеме. Также просит учесть, что до настоящего времени гидротехническое сооружение не отвечает требованиям безопасности.

Для участия в судебное заседание представитель ответчика ОАО «РусГидро» П.Е.Д. не явилась, представила возражения, в которых указала, что требования, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истец не приводит доказательств, подтверждающих нарушение ОАО «РусГидро» норм действующего законодательства, чьей-либо виновности в аварии, противоправности действий работников ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, оснований отнесения плотины СШГЭС к источнику повышенной опасности, хотя в данном случае установление указанных обстоятельств является обязательным условием подтверждения обоснованности предъявленных исковых требований. Истец утверждает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, без указания оснований и доводов для данного вывода. Брыляков Д.А. не имел непосредственного контакта с объектами, расположенными на территории СШГЭС, которые, в установленном законом порядке, отнесены к источникам повышенной опасности. Его вывод о том, что «производственно-технологический гидроэнергокомплекс «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» является источником повышенной опасности» необоснован и противоречит действующему законодательству. Истец не указал, какое именно имущество ОАО «РусГидро», находящееся на территории СШГЭС, является источником повышенной опасности, какие особые свойства предметов, веществ или иных объектов, принадлежащих ОАО «РусГидро» являются вредоносными и создают повышенную вероятность причинения вреда, а также доводы о том, что именно непосредственно этим имуществом причинен вред. Доводы истца о том, что признание его потерпевшим по уголовному делу является основанием для возмещения морального ущерба ответчиком, являются необоснованными. Размер компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей не является разумным и справедливым. ОАО «РусГидро» были приняты все соответствующие меры по компенсации морального вреда, а именно единовременно была выплачена материальная помощь при тяжелой производственной травме в размере <данные изъяты> рублей. Просит отказать Брылякову Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Витвинова А.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки истца следует, что Брыляков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ принят в 3АО «Гидроэнергоремонт» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец принят в порядке перевода в ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» - (далее по тексту «ОАО «СШГЭР») <данные изъяты> в электротехнический цех.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего произошла авария гидроагрегата № 2, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой. В момент аварии <данные изъяты> Брыляков Д.А. находился на разводе на отм. 333, затем спустился в мастерскую на отм. 327. Он услышал удар, после чего погас свет, он выскочил в коридор и там уже на ощупь пытался выбежать на лестничную клетку, которая ведет на отм. 333. В темноте пострадавший Брыляков Д.А. зашел на другую лестничную клетку, ведущую вниз на отм. 320, когда пытался выйти обратно, в коридоре на отм. 327 хлестала вода, и он остался там, на отм. 327, в вентиляционной камере напротив лестничной клетки. По мере пребывания воды Брыляков Д.А. и ФИО1, помогая друг другу, взобрались на вентиляционный короб, где в дальнейшем образовался воздушный пузырь, благодаря которому они остались живы. После того как ушла вода, они спустились на улицу, Брылякова Д.А. увезли в поселок. За медицинской помощью в больницу МЛПУ «СГП пгт. Черемушки» он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 8.2 данного акта содержатся сведения о том, что в соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МЛПУ «СГП пгт. Черемушки», у Брылякова Д.А. выставлен диагноз - <данные изъяты> Данное повреждение относится к тяжелой степени тяжести. Согласно акту Министерства здравоохранения Республики Хакасия служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ между событиями, происшедшими ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС» и временной потерей трудоспособности работника ОАО «СШГЭР» Брылякова Д.А. имеется причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением МЛПУ «СГП пгт. Черемушки» №, заключением Государственного инспектора труда Республики Хакасия ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на Саяно-Шушенской ГЭС Брылякову Д.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «РусГидро» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцу Брылякову Д.А. причинен моральный вред, выразившейся как в претерпевании им физических страданий (ухудшение состояния здоровья), так и в претерпевании нравственных страданий (переживании страха в момент аварии за свою жизнь, переживании страха за судьбу близких ему людей в связи с неизвестностью происходящего за пределами плотины в момент аварии, участие в разборе завалов после аварии, обнаружение трупов своих коллег и их опознание).

Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу понесенные им нравственные страдания суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серия № №, выданного УФРС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Саяно-Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс мощностью 6721 тыс.кВТ принадлежит ОАО «РусГидро» на праве собственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что не может быть признан источником повышенной опасности весь производственно-технологический гидроэнергокомплекс, поскольку Енисейским Управлением Ростехнадзора в качестве опасных объектов зарегистрированы только площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка ОРУ 500кВ филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка базы грузовых и складских операций филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка трансформаторной подстанции филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», площадка трансформаторной подстанции ОРУ-500 филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», что подтверждается свидетельством о регистрации А66-02932, выданного 01.12.2008 г.

Как следует из п. 14 Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации А66-02932, выданного 01.12.2008 года, площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» расположена в п. Черемушки, здание ГЭС и плотина.

При этом из раздела 1 Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - площадка ГЭС филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», видно, что в состав данного опасного производственного объекта включены направляющие подшипники, МНУ, подпятники гидроагрегатов ст. №№ 1-10, масло турбинное и масло индустриальное, а согласно акта о несчастном случае на производстве № 93 от 23.10.2009 года несчастный случай с Брыляковым Д.А. произошел из-за аварии гидроагрегата № 2.

Данное обстоятельство свидетельствует, что в результате использования ОАО «РусГидро» в том числе гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, детали которых относятся к опасным производственным объектам, Брылякову Д.А. причинен вред здоровью.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что понятия «источник повышенной опасности» и «производственно-опасный объект» не являются идентичными.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ОАО «РусГидро», является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, в результате деятельности, которой Брылякову Д.А. причинен вред здоровью, в связи с чем, ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истицу моральный вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и значимости нематериальных благ, которым причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Брылякова Д.А., суд учитывает его индивидуальные особенности, в том числе возраст, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Претерпевание Брыляковым Д.А. нравственных страданий подтверждается выставленным ему диагнозом «посттравматическое стрессовое расстройство».

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика после аварии, а именно оказание ответчиком материальной помощи потерпевшему.

При этом суд считает, что выплата ответчиком ОАО «РусГидро» материальной помощи не лишает истица права на возмещение морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация Брылякову Д.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные им нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брылякова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу Брылякова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012 года.