Дело № 2-1242/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск 05 сентября 2012 года Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю., при секретаре Бондаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркель С.В. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск, Дзиковскому Р.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Меркель С.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Администрации МО г. Саяногорска, Дзиковскому Р.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что на основании договора приватизации ФИО3 Дзиковскому Р.В., ФИО1 была передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> Решением Саяногорского городского суда от 25.12.2008 года были определены доли собственников ФИО3 Дзиковского Р.В., ФИО1 в праве общей долевой собственности на данную квартиру равными по 1/3 доли. Кроме того ФИО2 была признана собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В последующем за ФИО2 ФИО1 произведена государственная регистрация по 1/3 доли за каждой, в праве общей долевой собственности на квартиру, в стадии самовольной перепланировки. Указывает, что по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 и ФИО1 принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией СФ ГУП РХ УТИ был составлен акт на предмет самовольной перепланировки квартиры. При проверке было установлено, что в квартире произведен демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями № и №, а также устройство дверного проема между помещениями № и №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДАГН г. Саяногорска с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры, в чем ему было отказано так как не было представлено правоустанавливающих документов на оставшуюся 1/3 долю, собственник которой за согласованием перепланировки не обращался. Указывает, что собственником 1/3 доли на вышеуказанную квартиру является Дзиковской Р.В., который отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Вследствие отсутствия необходимых документов, он лишен возможности в ином порядке, кроме как в судебном, решить вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Полагает, что произведенная перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушает несущей способности конструкций и жесткости здания, инженерные системы (вентиляцию, отопление, водоснабжение, водоотведение), не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации квартиры. Усиление конструкций не требуется. Конструкции и инженерные сети находятся в работоспособном состоянии. Просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Определением Саяногорского городского суда от 26.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДАГН г. Саяногорска. Истец Меркель С.В., представитель истца Заборовская Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Дзиковский Р.В. для участия в судебное заседание своего представителя не направил, по поводу удовлетворения исковых требований не возражает. Представитель ответчика Администрации г. Саяногорска Грачева М.Е. для участия в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что в случае предоставления в материалы дела в письменном виде согласия Дзиковского Р.В. на сохранение жилого помещения в переустроенном виде, Администрация МО г. Саяногорск не будет возражать против удовлетворения заявленных требований. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель третьего лица ДАГН г. Саяногорска для участия в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения. Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу. В ходе судебного заседания установлено, что собственниками вышеуказанной квартиры являются Меркель С.В. (2/3 доли) и Дзиковский Р.В. (1/3 доля). В соответствии с актом комиссии СФ ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование на предмет перепланировки, в ходе которой в квартире установлен демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями № и №, а также устройство дверного проема между помещениями № и №. Разрешая требования истца в части сохранения перепланировки в квартире, суд приходит к следующему. Пункт 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Часть 2 указанной статьи определяет понятие перепланировки жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Как следует из технического паспорта объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведена самовольная перепланировка квартиры расположенной по адресу: <адрес> В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В судебном заседании было установлено, что перепланировка квартиры была произведена без согласования с органом местного самоуправления. Однако истцом Меркель С.В. предпринимались меры к согласованию самовольно выполненной перепланировки. Из ответа ДАГН г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было подано Меркель С.В. в ДАГН г. Саяногорска. Вследствие отсутствия обращения второго собственника квартиры ДАГН г. Саяногорска отказал истцу в согласовании выполненной перепланировки. Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> самовольно была произведена перепланировка жилого помещения. В материалы дела истцом был предоставлен проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленный <данные изъяты>. При решении вопроса о возможности сохранения указанной квартиры в перепланированном состоянии суд учитывает следующее. В силу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Тот факт, что перепланировка жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> не нарушает несущей способности конструкций и жесткости здания, не нарушает инженерные системы (вентиляцию, отопление, водоснабжение, водоотведение), не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации квартиры, усиление конструкций не требуется, конструкции и инженерные сети находятся в работоспособном состоянии, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, подтверждается заключением <данные изъяты> №. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что проведенная в квартире перепланировка не предоставляет опасности для дальнейшей эксплуатации квартиры, в связи с чем, суд считает требования Меркель С.В. к Администрации МО г. Саяногорск, Дзиковскому Р.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Меркель С.В. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск, Дзиковскому Р.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.Ю. Аушева Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012 года. Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012 года.